Заочное решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего, судьи Щепёткиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шрейбер Н.А., секретаре Ершовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Елоховой А.П., Елохову Е.Г. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Елоховой А.П., Елохову Е.Г. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, лицевой счёт НОМЕР. Истец надлежащим образом производило электроснабжение жилого помещения ответчиков, которые несвоевременно и не в полном объёме производили оплату потреблённой электроэнергии. За период с 01.04.2023 г. по 30.04.2025 г. ответчиками не оплачены услуги за электроснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 062,43 руб. Размер пени за период с 11.04.2025 г. по 04.02.2026 г. составляет 14 859,53 руб.
Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Елоховой А.П., Елохова Е.Г. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2023г. по 30.04.2025 г. в размере 87 062, 43 руб., пени за период с 11.04.2025 г. по 04.02.2026 г. в размере 14 859,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038,47 руб. (л.д.3-4, 132).
Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 132).
Ответчики Елохова А.П., Елохов Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. До объявления перерыва, участвуя в судебном заседании ответчик Елохов Е.Г. просил уменьшить размер пени.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся ответчиков.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Нормой ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст.- 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению цлаты за жилое: помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию,
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федераций размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии Исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской федерации, частями 1 и 2 пункта 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При расчёте платежей за электроэнергию применяются тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ответчики Елохова А.П., Елохов Е.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС Право общей совместной собственности зарегистрировано 23.05.2018 г.
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 3 июня 2019 года № 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01 июля 2019 года осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».
Отношения ООО «Уралэнергосбыт» с потребителями коммунальной услуги – энергоснабжение регулируются публичным договором энергоснабжения, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ЖК РФ.
Установление тарифов на электрическую энергию подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
ООО «Уральская энергосбытовая компания» предоставляло услуги по электроснабжению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в том числе и ответчикам, в связи с чем, на квартиру НОМЕР в ООО «Уральская энергосбытовая компания» открыт лицевой счёт НОМЕР.
Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по электроснабжению, а поставщиком электрической энергии является ООО «Уральская энергосбытовая компания».
В период с 01.04.2023 г. по 30.04.2025 г. ООО «Уралэнергосбыт» исполнял обязанность по поставке электрической энергии в квартиру по адресу: АДРЕС
Ответчики коммунальные платежи не оплачивали. В связи с чем, ответчики имеют перед истцом задолженность за электроэнергию жилого помещения в размере 87 062,43 руб., рассчитанную за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2025 г.
Суд, проверяя, законность составления представленных по иску расчётов, принимает их в качестве обоснованных размеров задолженности. Они составлены на основании доказательств, представленных истцом. При этом, ответчиками представленные расчёты опровергнуты не были, контррасчёт не представлен. При этом доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками суду представлено не было.
Представленные истцом доказательства в виде документов, приложенных к иску, у суда сомнений не вызывают. Они соответствуют требованиям, изложенным в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиками представленные стороной истца доказательства не опровергнуты. Поэтому они судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судом решения.
Принимая во внимание расчёт, представленный истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с Елоховой А.П., Елохова Е.Г. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за пользование электрической энергией, подаваемой в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 87 062, 43 руб., исходя из расчёта, представленного истцом.
В связи с неуплатой задолженности истцом начислены пени за период с 11.04.2025 г. по 04.02.2026 г. в размере 14 859,53 руб.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижения размера пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской; Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п; п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласи которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не доджи нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушители мерой ответственности и оценкой; действительного (а не возможной; размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный -для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследстви ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещена убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванные нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутренней убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик Елохов Е.Г. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что длительное время ему не выдавалась заработная плата, <данные изъяты>
Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца, несение убытков в связи с неоплатой услуг ответчиками.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Елоховой А.П., Елохова Е.Г. в пользу истца ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4000 рублей, в равных долях с каждого в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени, госпошлины, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Елоховой А.П., Елохову Е.Г. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН НОМЕР) с Елоховой А.П. (ДАТА года рождения), Елохова Е.Г. (ДАТА года рождения) солидарно:
- задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 года по 30.04.2025 года в размере 87 062 рубля 43 коп.,
- пени за период с 11.04.2025 года по 04.02.2026 года в размере 1000 рублей.
а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в равных долях с каждого в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Уралэнергосбыт», отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Щепёткина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.