РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н., при секретаре Коротковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Филистеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее Общество) обратился в суд с иском к Филистеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. Между ООО <данные изъяты> и Филистеевой С.А. 10.01.2013г. заключен кредитный договор НОМЕР путём обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 12.01.2013г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12.01.2013г.. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013г. изменены полное и сокращённое фирменные наименования банка на <данные изъяты> (ООО). 21.05.20018г. ООО <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО ПКБ по договору об уступке прав (требований) НОМЕР. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменил своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Филистеевой С.А. составляет 124533,46 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 37747,44 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 19267,56 руб., штраф 67518,46 руб.. Ответчик произвёл погашение задолженности в сумме 0 руб.. Общество просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 11.10.2012г. по 21.05.2018 года в размере 37747,44 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 19267,56 руб.. Взыскатель исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 27.01.2020г. судебный приказ о взыскании с Филистеевой С.А. задолженности по кредитному договору отменён. Просит: взыскать с Филистеевой С.А. в пользу НАО ПКО ПКБ задолженность по основому долгу по кредитному договору НОМЕР в размере 37747,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19267,56 руб., за период с 11.10.2013г. по 21.05.2018г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. (л.д.4-5).
В судебное заседание истец не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении, представленном в суд, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8,36).
Ответчик Филистеева С.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.37-41,52) в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявила о применении срока исковой давности (л.д.35).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 12.01.2013 года между ООО <данные изъяты> и Филистеевой С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил Филистеевой кредит в размере 50560 руб. под 46,64% годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик Филистеева С.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им ежемесячно, в размере и сроки согласно графику погашения. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик Филистеева нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 4-29).
Судом достоверно установлено, что ответчик Филистеева С.А. обязательства по кредитному договору от 12.01.2013 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила.
21.05.2018г. ООО <данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору НОМЕР от 12.01.2013г. НАО ПКО «ПКБ», на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР (л.д.21-22).
07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22.11.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведённых правовых норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заёмщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заёмщика на такую уступку не требуется.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку по договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение основного долга по кредиту и уплату процентов), то исковая давность по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об Исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до цредьявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу но основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно, 12 числа каждого месяца, в размере 3063,69 руб., установленном условиями договора.
По состоянию на дату перехода прав требования - 21.05.2018 года задолженность ответчика по договору составляла 124533,46 руб..
По заявленным истцом требованиям, задолженность ответчика образовалась за период с 11.10.2013г. по 21.05.2018г..
НАО «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.12.2019г.
Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Коркино 10.01.2020г. вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Фелистеевой С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 11.10.2013г. по 21.05.2018г. по основому долгу в размере 20000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино от 27.01.2020г., судебный приказ НОМЕР о взыскании с Фелистеевой С.А. задолженности по кредитному договору, отменён.
НАО ПКБ обратился в суд с настоящим иском 18.02.2026 года, пропустив шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.
Из материалов дела следует.
Задолженность по иску составляет с 11.10.2013 по 21.05.2018 года.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору - 26.12.2019 года. Право на предъявление требования в пределах срока исковой давности составляет с 26.12.2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по задолженности за период с 11.10.2013 по 26.12.2016 года уже был пропущен на момент предъявления заявления о вынесеннии судебного приказа.
Период задолженности с 27.11.2016 по 21.05.2018 года также находится за пределами срока исковой давности.
10.01.2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ. 27.01.2020 года определением мирового судьи судебный приказ был отменён. Вследствие чего истец вправе был в течение шести месяцев со дня вынесения определения обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании задолженности, т.е. в срок по 27.07.2020 года.
Однако истец с настоящим иском в суд обратился лишь 18.02.2026 года, тем самым пропустив срок, в течение которого сохраняется срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат. На основании чего, суд также отказывает в удовлетворении требования о возмещении уплаченной госпошлины в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Филистеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12.01.2013 года в размере 57015 рублей за период с 11.10.2013 по 21.05.2018 года, судебных расходов в счёт уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года.