Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шрейбер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Т.Ю. к Хохловой Е.В. об отмене договора дарения
УСТАНОВИЛ:
Одинокова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.В. об отмене договора дарения. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2024 года между Одиноковой Т.Ю. и Хохловой Е.В. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Заключая договор дарения, истец была уверена, что дочь будет проживать с ней, оказывать помощь и поддержку в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Однако, после перехода права собственности ответчик переехала жить в АДРЕС, прекратив общение, не оказывала помощь. Ответчик нарушила условия договора, не участвует в содержании квартиры, не проводит ремонт квартиры. Истец заключила договор под влиянием заблуждения дальнейшего поведения ответчика, тогда как действительной целью ответчика было получение доли в праве на квартиру с последующим отъездом.
Просит отменить договор дарения от 28 ноября 2024 года, заключенный между Одиноковой Т.Ю. и Хохловой Е.В. в части передачи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязать Хохлову Е.В. возвратить истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру. (л.д.5-7)
Истец Одинокова Т.Ю., ее представитель Шарабаров И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии. (л.д.39,41)
Ответчик Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в заявлении указала, что с требованиями согласна. (л.д.42)
Исследовав материалы дела, суд пришел следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
Так, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
В соответствии со статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Законом закреплено право на односторонний отказ от договора дарения не только для дарителя, но и для одаряемого.
Пунктом 1 ст. 573 ГК РФ предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме (п. 2 ст. 573 ГК РФ).
Кроме отказа от исполнения договора дарения (отмены дарения, отказа от дара) в одностороннем порядке, возможно заключение соглашения о расторжении договора дарения между дарителем и одаряемым (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В этом случае соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, для реализации своего права на отказ от договора дарения (отмену дарения) по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 577, п. п. 1, 4 ст. 578 ГК РФ, дарителю необходимо уведомить в письменной форме одаряемого об отказе от договора дарения (отмене дарения). С момента получения одаряемым такого уведомления договор дарения будет считаться расторгнутым и одаряемый будет обязан возвратить подаренную вещь. В случае отказа одаряемого от возврата подаренной вещи дарителю необходимо обратиться в суд с требованием об отмене дарения в судебном порядке и истребовании подаренной вещи у одаряемого, если она сохранилась в натуре.
Таким образом, даритель или одаряемый вправе обратиться в суд для расторжения договора в одностороннем порядке. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При недоказанности таких обстоятельств суд откажет в иске.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому и наоборот подлежит государственной регистрации в Росреестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждениепредполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Судом установлено, что 28 ноября 2024 года между истцом Одиноковой Т.Ю. и ответчиком Хохловой Е.В. заключен договор дарения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 90,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д.8)
25 сентября 2025 года Одинокова Т.Ю. направила в адрес Хохловой Е.В. претензию об отмене договора дарения. (л.д.13, 14)
В претензии истец Одинокова Т.Ю. указала, что при заключении договора дарения истец руководствовалась семейными отношениями и уверенностью о том, что ответчик будет проживать с истцом, оказывать помощи и поддержку в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Однако сразу после государственной регистрации права собственности ответчик неожиданно переехал в АДРЕС, прекратил общение, не оказывает никакой помощи, не несет обязанности собственника, не производит ремонт, тем самым нарушает условия договора. Договора дарения заключен под влиянием обмана. Просит отменить договор дарения.
Ранее участвуя в судебном заседании, истец Одинокова Т.Ю. пояснила, что она является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, которую получила в 2006 году в результате приватизации и после смерти супруга стала единственным собственником квартиры. У нее есть двое детей. Сын проживает в АДРЕС и дочь Хохлова Е.В. проживает в АДРЕС. У сына в собственности есть квартира, машина, дача, у дочери есть квартира и гостиница. Семейные отношения между матерью и детьми отличные. Бремя содержания квартиры несла сама, имеет доход в виде пенсии в размере 22 000 рублей и материальную помощь от детей. В 68 лет она задумалась, что, если с ней что-то случиться, кому достанется квартира. Сын сказал, что ему не нужна квартира, только нужна дача. Она решила «переписать» 2/3 доли на дочь, 1/3 доли оставить себе, если со ней что-то случится, ее 1/3 доли достанется внукам. Взамен она просила у дочери дополнительную материальную помощь к уже имеющейся материальной помощи. Завещание не составила. Оставила 1/3 доли себе в собственность как гарантию проживания в квартире. На момент подписания договора дочь в АДРЕС проживала около восьми лет, приезжает два раза в год, материальную помощь оказывает ежемесячно. Истец ходила в МФЦ для оформления договора дарения, подписала договор дарения. Дочь сообщила истцу, что ей не нужна часть квартиры, поскольку у нее все есть. Она даже не приехала получать документы на квартиру. Договоренности об изменении содержания квартиры не было. Дочь пояснила, что не хорошие воспоминания от квартиры. Хочет отменить договор.
Проанализировав представленные доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств для отмены договора по основаниям статья 577 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на ст. 578 Гражданского кодекса РФ, истец не представила доказательств, что Хохлова Е.В. совершила покушение на жизнь Одиноковой Т.Ю., умышленно причинила дарителю телесные повреждения. Наоборот, в судебном заседании истец пояснила, что у нее отличные отношения с дочерью.
Также не представлено доказательств, что обращение одаряемого Хохловой Е.В. с подаренной вещью, то есть с квартирой, представляет для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Не нашли своего подтверждения основания на которые истец ссылается предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ, а именно, что имели место быть существенное нарушении договора другой стороной.
Ссылка истца на ст. 178 ГК РФ также не нашла своего подтверждения, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Наоборот истец Одинокова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что именно у нее возникло желание подарить долю в праве на квартиру сыну либо дочери, ходили с дочерью в МФЦ, подписывали договор.
Довод истца указанный в иске о том, что заключая договор дарения истец была уверена, что дочь будет проживать с ней, оказывать помощь и поддержку в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, после перехода права собственности ответчик переехала жить в АДРЕС, прекратив общение, не оказывала помощь, суд отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений истца Одиноковой Т.Ю. в судебном заседании следует, что у дочери имеется квартира и бизнес в виде гостиницы в АДРЕС, между ними отличные семейные отношения. На момент подписания договора дочь в АДРЕС проживала около восьми лет, приезжает два раза в год, материальную помощь оказывает ежемесячно.
Таким образом, истец не могла находиться под влиянием заблуждения, считая, что после заключения договора ответчик будет с ней проживать, ухаживать за ней.
Из пояснений истца следует, что она не обсуждала с дочерью, что после заключения договора дарения, каждый будет нести бремя содержания своей доли. Из пояснений истца следует, что как дочь, так и сын ежемесячно материально ей помогают.
При этом, неоплата или несвоевременная оплата коммунальных услуг, капитального ремонта может указывать лишь на ненадлежащее исполнение, предусмотренных статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей ответчика, как собственника жилья, и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения перед истцом, влекущим отмену дарения.
В представленном договоре дарения в 2.1.3. указано, что на момент заключения договора даритель обязана погасить задолженность коммунальным услугам.
В судебном заседании истец пояснила, что как на момент заключения договора, так в настоящее время имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, именно истец Одинокова Т.Ю. не исполнила условия договора.
Кроме отказа от исполнения договора дарения (отмены дарения, отказа от дара) в одностороннем порядке, возможно заключение соглашения о расторжении договора дарения между дарителем и одаряемым (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, истец и ответчик не лишены возможности заключения соглашения о расторжении договора дарения между дарителем и одаряемым.
Доводы ответчика Хохловой Е.В., указанные в заявлении о необходимости удовлетворения иска в связи с тем, что она проживает в АДРЕС, не имеет возможности с истцом совместно расторгнуть договор дарения, суд отклоняет, поскольку из пояснений истца Одиноковой Т.Ю. следует, что дочь два раза в год приезжает в АДРЕС.
При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Истец обратилась суд за защитой своего права, при этом явно имела возможность совместно с ответчиком воспользоваться своим правом на заключение соглашения о расторжении договора.
Таким образом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены договора дарения.
Тот факт, что ответчик Хохлова Е.В. согласна с иском, не может повлиять на результат рассмотрения дела.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также нормативно-правовое регулирование, возникших правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Одиноковой Т.Ю. к Хохловой Е.В. об отмене договора дарения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Щепёткина
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.