РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с участием ответчика Мозолова Е.П., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Догадину А.Н. и Мозолову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к Догадину А.Н. и Мозолову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 64 754 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указав, на следующие обстоятельства, 28 ноября 2024 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Догадина А.Н. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Догадин А.Н., которым были допущены нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Пострадавшее в ДТП транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано у истца, куда за страховым возмещением обратилась пострадавшая сторона. Истцом случай был признан страховым, и потерпевшей стороне была произведена страховая выплата в размере 64 754 руб. Истец полагает, что владелец транспортного средства, которым управлял виновник ДТП должно нести материальную ответственность, поскольку транспортное средство не было застраховано.
Представитель истца ООО «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом истец извещен надлежащим образом, представитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Догадин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мозолов Е.П.
Ответчик Мозолов Е.П. в судебном заседании указал на несогласие с требованиями, поскольку транспортное средство просто на нем числится, Догадин А.Н. ранее были его хорошим знакомым, попросил, что бы он на себя оформил данное транспортное средство, он думал, что Догадин А.Н. страхует транспортное средство, в настоящее время транспортное средство в разбитом состоянии.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 года между ООО «Итеко Россия» и ООО «Согласие» заключен договор добровольного страхования (Каско-лизинг), по условиям которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты> на срок с 20 августа 2024 года по 19 августа 2029 года, о чем был выдан полис страхования серия НОМЕР
28 ноября 2024 года около 14 часов 10 минут на АДРЕС Догадин А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Мозолову Е.П., в нарушении пункта 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выбрав небезопасную дистанцию до встречного движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А., принадлежащим ООО «Итеко Россия».
В результате действий ответчика Догадина А.Н. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, доказательство обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины Догадина А.Н. в спорном ДТП.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП не была застрахована.
Собственник пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.
Истцом, в рамках полиса добровольного страхования серия НОМЕР, случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, и 07 июля 2025 года платежным поручением НОМЕР произведена пострадавшей стороне страховая выплата в размере 64 754 руб.
Доказательства иного размера ущерба в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, и это следует из материалов о ДТП, что собственником транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находился ответчик Догадин А.Н., является ответчик Мозолов Е.П.
При составлении материала о ДТП, сотрудникам ГИБДД ответчиком Догадиным А.Н., давались пояснения о том, что он управлял транспортным средством принадлежащим физическому лицу и в АДРЕС осуществлял выгрузку транспортного средства, после чего направился назад в АДРЕС
Учитывая изложенное, 28 ноября 2024 года, в момент совершения спорного ДТП Догадин А.Н. управлял транспортным средствам в интересах собственника Мозолова Е.П.
Поскольку в момент ДТП транспортное средство принадлежала ответчику Мозолову Е.П., ответчик Догадин А.Н. управлял данным транспортным средством именно в его интересах, доказательства обратного суду представлены не были, хотя такая обязанность ответчику была разъяснена, судом были у ответчика Мозолова Е.П. истребованы документы, на основании которых Догадину А.Н. передано транспортное средство, но ответчиком таковые в судебном заседании представлены не были, именно ответчиком Мозоловым Е.П., как собственником транспортного средства не были предприняты действия по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и в нарушении закона, в отсутствии полиса страхования, управление транспортным средством было им передано Догадину А.Н., которым управление транспортным средством осуществлялось в интересах собственника, суд приходит к твердому убеждению, что материальная ответственность должна быть возложена именно на собственника транспортного средства Мозолова Е.П.
Как указывалось ранее, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП Догадин А.Н. являлся собственником транспортного средства, объекта повышенной опасности, с учетом положений пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют законные основания для взыскания ущерба с ответчика Догадина А.Н.
Учитывая письменные материалы дела, лицом, которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности, <данные изъяты>, на праве собственности является Мозолов Е.П., именно в его интересах управлял источником повышенной опасности водитель Догадин А.Н., соответственно требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию только с ответчика Мозолова Е.П.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., так же понесены расходы на почтовые отправления в размере 96 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно с Мозолова Е.П. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Догадину А.Н. и Мозолову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Мозолова Е.П. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 64 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по отправлению почты в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 64 754 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по отправлению почты в размере 96 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Догадину А.Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н. А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з С.В. Гасимова
Подлинник документа находится в деле №2-577/2026
Коркинского городского суда
УИД74RS0022-01-2026-000345-88