РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего, судьи Щепёткиной Н.С., при секретаре Степановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Бочкову С.Н. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Бочкову С.Н. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 02 мая 2012 года между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Бочковым С.Н. заключен кредитный договор НОМЕР. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 415 802,73 рубля. На основании договора НОМЕР от 20 декабря 2020 года уступки прав ПАО КБ Уральский Банк Реконструкции и Развития уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».
Просит взыскать с ответчика Бочкова С.Н. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 415 802,73 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 895,07 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.57)
Ответчик Бочков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д.54,47)
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. (л.д.56)
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Бочковым С.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в размере 440 010,44 рублей.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Бочкову С.Н. банк исполнил.
Заемщик Бочков С.Н. исполнял обязательства по возвращению заемных средств ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету суммы взыскиваемой задолженности задолженность по кредитному договору составила 415 802,73 рубля. Период, за который взыскивается заявленная в требованиях задолженность с 03.07.2012 года по 20.12.2020 года (л.д.16).
На основании договора НОМЕР от 15 декабря 2020 года уступки прав (цессии) ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору НОМЕР от 02 мая 2012 года в отношении должника Бочкова С.Н. - ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (л.д.5-7).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» в адрес ответчика Бочкова С.Н. направило уведомление об уступке прав требования от 19 марта 2025 года (л.д.8).
Бочковым С.Н. заявлено о пропуске взыскателем срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец представил справку о том, что дата последнего платежа по кредитному договору 24 декабря 2025 года. (л.д.10).
При этом, доказательств поступления денежных средств именно от Бочкова С.Н. не представлено.
Согласно пункту 20 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» 21 мая 2025 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочкова С.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 мая 2012 года.
18 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Бочкова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 мая 2012 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области от 17 ноября 2025 года судебный приказ НОМЕР отменен, в связи с поступившими возражениями Бочкова С.Н.
Кредитного досье истцом не представлено. Суду не возможно установить условия заключения кредитного договора, срок исполнения договора.
Суд приходит к выводу, что истцом уже при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 02 мая 2012 года.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Бочкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 мая 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Щепёткина Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года