РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеглазова А.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синеглазов А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 15 июля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 400 000 руб., неустойки с 24 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходов по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 008 руб.
В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: 20 мая 2025 года около 21 часа на АДРЕС произошло ДТП. Водитель Саитов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Синеглазова А.А., принадлежащего ему же. ДТП оформлено европротоколом. Истец 24 июня 2025 года обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба по прямому урегулированию спора, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик до настоящего времени не выдал направление на ремонт и не возместил страховое возмещение. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составит 679 096 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в страховой выплате отказано по причине не предоставления документов о праве собственности истца на автомобиль, отказ полагает истец незаконным, поскольку истцом был предоставлен договор купли продажи транспортного средства. По причине не предоставления полного пакета документов финансовым уполномоченным производство по жалобе прекращено. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.
Истец Синеглазов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО РСО ЕВРОИНС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено 20 февраля 2026 года после предоставления документа подтверждающего право собственности, если судом будет принято решение о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил о снижении их размера.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года (в электронном виде) Синеглазовым А.А. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. В обосновании права собственности на транспортное средство предоставлен договор купли-продажи от 09 декабря 2024 года заключенный между Синеглазовм А.А. (покупатель) и Кузнецовым И.К. (продавцом), с приложением оборотной стороны Паспорта транспортного средства.
20 мая 2025 года около 21 часа на АДРЕС произошло ДТП. Водитель Саитов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Березину С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Синеглазова А.А., принадлежащего ему же на основании договора купли продажи от 03 октября 2023 года.
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГБДД, путем составления извещения, спорное ДТП имело место в результате нарушения водителем Саитовым Д.Г. положений пунктов Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Саитова Д.Г., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Синеглазова А.А. был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии НОМЕР от 11 декабря 2024 года; транспортное средство <данные изъяты> застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Синеглазов А.А. 24 июня 2025 года обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков без указания формы выплаты, представлены документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2023 года, согласно которому истец приобрел транспортное средство у Позднякова Д.И.
Письмом от 25 июня 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, а именно документы, подтверждающие право Позднякова Д.И. на продажу транспортного средства.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от 01 июля 2025 года.
Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 802 968 руб. 51 коп., с учетом износа 397 509 руб. 17 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа и 2% на мелкие детали 442 700 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 840 175 руб. 43 коп.
15 июля 2025 года истец обратился к ИП Л.А.В. за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП Л.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила 679 096 руб. 40 коп., с учетом износа 358 057 руб. 90 коп., среднерыночная стоимость с учетом износа 825 000 руб.
19 августа 2025 года ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 25 августа 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а именно документы подтверждающие право Позднякова Д.И. на продажу транспортного средства.
Не согласившись с решением ответчика, 26 декабря 2025 года Синеглазов А.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов.
Рассмотрев заявление истца, Финансовый уполномоченный счел возможным прекратить рассмотрение обращения по причине не предоставления истцом полного пакета документов.
02 февраля 2026 года Истцом ответчику предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 25 ноября 2022 года, заключенный между Поздняковым Д.И. и Мик.Е.А., сведения о которой, как о собственнике занесены в паспорт транспортного средства.
20 февраля 2026 года ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что Синеглазов А.А. 03 октября 2023 года приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>.
Получив от продавца указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, Синеглазов А.А. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ», по окончании полиса страхования, 11 декабря 2024 года обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с 15 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года.
ООО РСО «ЕВРОИНС», рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 09 декабря 2024 года и свидетельство о регистрации транспортного средства, заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому Синеглазов А.А. указан собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.
Истец уплатил страховую премию в размере 9 946,20 руб.
Обратившись, 24 июня 2025 года за страховым возмещением к ответчику, Синеглазов А.А. получил уведомление о предоставлении дополнительных документов на том основании, что им не представлено достаточных документов подтверждающих собственность истца.
Однако, при заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо сомнений в праве собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> не заявляла.
Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.
Договор страхования с Синеглазовым А.А. ответчиком не расторгнут, представленные Синеглазовым А.А. договор купли-продажи транспортного средства оспорены не были, и недействительными не признаны.
Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о наличии права на получение страхового возмещения как собственника транспортного средства.
Однако не может согласится с требованием истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку данное страховое возмещение было истцу ответчиком выплачено, как указывалось ранее, еще 20 февраля 2026 года, до подачи искового заявления в суд, 10 марта 2026 года.
Вместе с тем возражения страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» относительно того, что при обращении за страховым возмещением Синеглазовым А.А. не был представлен достаточный пакет документов, подтверждения его полномочий собственника транспортного средства, а именно, истцом при обращении за страховым возмещением представлен договор купли-продажи, заключенный им с Поздняковым Д.И., который не поименован к паспорте транспортного средства как собственник, учитывается судом при установлении размера договорной ответственности поименованного страховщика, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочки страхового возмещения и штрафа за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений которого заявлено страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Подобный исключительный случай, усматривается в данном гражданском деле., так, при подачи заявления о получение страхового возмещения, именно самим истцом ответчик был введен в заблуждение относительно его права собственности на транспортное средство, а именно представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Поздняковым Д.И. не включенным в паспорт транспортного средства как его собственник, соответственно, ответчиком обоснованно истцу было предложено предоставить доказательства относительно права Позднякова Д.Т. на продажи транспортного средства.
При том со стороны Синеглазова А.А. имело место длительное бездействие по предоставлению ответчику документов, подтверждающих его право собственности, соответствующий документ представлен истцом только 02 февраля 2026 года, после чего ответчиком 20 февраля 2026 года во внесудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения.
Так, обращение истца за страховым возмещением имело место 24 июня 2025 года, соответственно не позднее 14 июля 2025 года ответчиком должно было быть произведено перечисление денежных средств в счет страхового возмещения, соответственно неустойка составит за период с 15 июля 2025 года по 20 февраля 2026 года 221 день х 4 000 руб. (1% в день от 400 000 руб. = 884 000 руб. Размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения 400 000 руб.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования потребителя ответчиком были выполнены добровольно до подачи истцом иска в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что все таки, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 008 руб.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб., поскольку отсутствует обоснованность несения данных расходов, страховое возмещение истцу произведено в до судебном порядке в пределах лимита страхового возмещения, размер которого следовал и из заключения страховой компании.
Расходы по отправлению почты, суд считает возможным взыскать в пользу истца.
При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка на 45 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 45 000 руб. не соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит снижению.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Синеглазова А.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Синеглазова А.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 008 руб.
В удовлетворении остальных требований Синеглазова А.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Швайдак Н.А.