РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Мещерякова Я.И., истца Доловой Т.М., её представителя, действующего на основании доверенности Николаева А.И., ответчика Беликова В.Н., гражданское дело по иску Доловой Т.М. к Беликову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Долова Т.М. обратилась в суд с иском к Беликову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 25 ноября 2025 года 08 часов 20 минут у АДРЕС произошло ДТП, в результате которого истица получила тяжелейшую травму. Ответчик Беликов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 14.1 правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на истца. В данном ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирован. В результате наезда Доловой Т.М. были причинены закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. Указанными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. На протяжении длительного периода истец не имела возможности трудится. Ухудшилось здоровье, нарушен сон, продолжительное время она передвигалась на костылях. До настоящего времени сохраняется ноющая боль, хромота. В связи с чем моральные страдания истец оценивает в размере 250 000 руб., кроме того. истцом понесены расходы на представителя.
Истец Долова Т.М. и её представитель, действующий на основании доверенности Николаев А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске, а так же указав на то, что листы нетрудоспособности истцом не оформлялись, поскольку истец не работает. Истец на стационарном лечении после ДТП находилась 8 дней, затем была переведена на амбулаторное лечение, был прописан покой, постельный режим, затем назначено физио лечение, зарядка и парафин, в течении десяти дней каждый день приходилось ездить на ЛФК. До настоящего времени лечащий врач рекомендует ходить с опорой, поскольку нога до настоящего времени не восстановила свои функции. В период лечения за истцом ухаживал супруг, дочь и сын. Заниматься домашними делами не имела возможности. В расходы на представителя так же входят расходы по участию представителя в административном деле. Страховое возмещение получено в размере 60 000 руб.
Ответчик Беликов В.Н. в судебном заседании указал на частичное признание иска, требования истца полагает чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Прокурор г.Коркино Мещеряков Я.И. в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав стороны, заключение прокурора г.Коркино Мещерякова Я.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Коркинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2026 года, вступившего в законную силу 17 марта 2026 года Беликов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данным постановлением установлено, что 25 ноября 2025 года в 08 часов 20 минут у АДРЕС, Беликов В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Долова Т.М. получила закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава, который вызвал длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.
Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по указанному вопросу являются: факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, это обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, размер вреда и его тяжесть установлены в рамках административного дела, в результате чьих действий причинен вред здоровью, так же, данное обстоятельство установлено, и не подлежит оспариванию, вступившим в законную силу постановлением суда.
Принимая во внимание данные обстоятельства, приведенные выше требования законодательства, суд находит обоснованным требование истца о возмещении компенсации морального вреда, обращенное именно к ответчику, поскольку ответчик должен нести ответственность за причиненный вред не только как его причинитель, но и как собственник объекта повышенной опасности, за управлением которого в момент ДТП ответчик находился на законных основаниях.
Соглашаясь с основаниями взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за свои страдания в результате причиненного вреда здоровью, суд так же соглашается и с заявленным ко взысканию размером таковой компенсации.
В ситуации дорожно-транспортного происшествия в целях применения процитированных положений грубая неосторожность потерпевшего пешехода и вина водителя транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, устанавливается по итогам проверки соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации. При том выявленные нарушения названных правил должны находиться в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и наступил заявленный к возмещению вред.
Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в действиях пешехода Доловой Т.М. имели место какие либо нарушения правил дорожного движения.
Пункт 14.1 правил дорожного движения гласит - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Так, из материалов административного дела следует, что Ч.Л.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, схема места совершения ДТП ответчиком подписана без замечаний, данные дорожные знаки на схеме присутствуют.
Соответственно ответчик, управляя транспортным средством при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, был обязан предпринять все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, дабы предоставить преимущество пешеходу.
Нарушение ответчиком пункта 14.1 правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего 25 ноября 2025 года ДТП, и как следствие наступившими для истца последствиями, поскольку непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Беликова В.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом, приняты во внимание вид полученных травмы, как указывалось ранее истцу причинен: закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава; тяжесть причиненного вреда здоровью, который вызвал длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести; обстоятельства, при которых истец получила травму, а она ее получила при переходе проезжей части по пешеходному переходу, то есть тогда когда истец рассчитывала на безопасность своего перехода дороги; вина ответчика.
Также, суд принимает во внимание возраст истца, время и длительность лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени функция ноги не восстановлена, тогда как ранее до ДТП данные обстоятельства у истца отсутствовали, индивидуальные особенности истца, кроме того, как данные обстоятельства отразились на привычном образе жизни истца, её семьи, после ДТП истица утратила возможность заниматься домашней, привычной ей работай.
Из материалов дела следует, что истец находилась на стационарном лечении с 25 ноября по 06 декабря 2025 года, из медицинской карты на имя истца следует, что в дальнейшем истец проходила восстановительную терапию.
С учетом совокупности всех приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца заявленную сумму компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит презюмируемый моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Кроме того, с учетом разъяснений в пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом разъяснений пунктов 25 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд полагает установленный размер компенсации в 250 000 руб. отвечающий не только вышеуказанным фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но и другим юридически значимым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленный размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует балансу наступления ответственности на стороне ответчика и отсутствия чрезмерности на стороне истца.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2026 года, заключенный между истцом и Николаевым А.И.
По условиям указанного договора Николаев А.И. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Доловой Т.М. по обстоятельствам произошедшего 25 ноября 2025 года ДТП, участвовать в судебных заседаниях Коркинского городского суда по административному делу в отношении Беликова В.Н., подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу.
Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 30 000 рублей, которые были истцом внесены в кассу 10 марта 2026 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг (представителем проведена консультация истца, изучены доказательства, были подготовлены и поданы от имени истца исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении административного дела и двух судебных заседаниях по взысканию компенсации морального вреда), учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доловой Т.М. к Беликову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Беликова В.Н. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Доловой Т.М. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Беликова В.Н. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.