РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Зацаренко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Зацаренко С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее ООО «Агат») о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 149 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб.
В обоснование исковых требований указав на следующее, 22 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Владимирова В.А., под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зацаренко С.А., принадлежащего ООО «Комната». Виновником ДТП является ответчик Зацаренко С.А, в действиях которого было установлено нарушение правил дорожного движения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. После обращения собственника транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, истцом случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 239 900 руб. равную страховой сумме, имела место гибель транспортного средства, годные остатки составили 690 000 руб. В пределах лимита страхования гражданской ответственности виновника ДТП, истцу было произведено возмещение страховой, где была застрахована ответственность ответчика, в размере 400 000 руб. Соответственно задолженность ответчика перед истцом, за выплаченное страховое возмещение составляет разницу между выплаченной истцом суммой за минусом годных остатков и возвращенной суммой страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 23 июля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агат».
Представитель ответчика ООО «Агат» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражания по делу не представлены.
Ответчик Зацаренко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица в судебном заседание участие не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года между истцом и Владимировым В.А. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого выдан полис страхования НОМЕР
22 августа 2024 года около 17 часов 03 минут на АДРЕС Зацаренко С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Комната», в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения выбрав небезопасную дистанцию до движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Владимирова В.А., принадлежащим ему же.
В результате действий ответчика Зацренко С.А. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, доказательство обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика виновность в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Зета Страхование» по договору НОМЕР, со сроком действия полиса с 03 октября 2023 года по 02 октября 2024 года.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.
Истцом случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, и 20 ноября 2024 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 932 323 руб., поскольку стоимость ремонта превысила 75% размера страховой суммы 1 239 900 руб., по условиям договора истцом пострадавшему 05 декабря 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 239 900 руб..
Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 02 февраля 2026 года установлена стоимость годных остатков в размере 690 000 руб.
Соответственно размер убытков для истца составил 149 900 руб., из расчета - 1 239 900 руб. выплаченного страхового возмещения - 690 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. застрахованный лимит ответственности виновника ДТП.
Размер убытков в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был, доказательства иного размера ущерба не представлен.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, и это следует из материалов о ДТП, что собственником транспортного средства, за управлением которого в момент ДТП находился ответчик Зацаренко С.А., является ООО «Комната».
Транспортное средство <данные изъяты>, собственником передано Зацаренко С.А. по Договору Аренды транспортного средства от 21 февраля 2024 года.
В ходе составления материала о ДТП, сотрудниками ГИБДД у Зацаренко С.А. взяты объяснения, из которых следует, что в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, переданным ему по договору аренды, Зацаренко С.А., выполнял трудовые обязанности в качестве водителя в интересах ООО «Агат».
ООО «Агат» в качестве юридического лица зарегистрировано с 28 апреля 2015 года, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.
Привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агат» судом была разъяснена обязанность предоставления доказательств, отсутствия трудовых отношений в момент ДТП, однако токовые суду представлены не были, тогда, как из материалов дела, а именно по сведениям пенсионного органа следует, что в момент ДТП, с февраля 2024 года по декабрь 2024 года Зацаренко С.А. являлся работником ООО «Агат».
Именно ООО «Агат» производил Зацаренко С.А. в том числе и в августе 2024 года выплату заработной платы и производил за него отчисления страховых взносов.
Из материалов дела не следует, что в момент ДТП Зацаренко С.А. имел какие либо отвлечения от основной работы, находился в очередном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранении заработной платы и так далее, доказательства данному обстоятельству в нарушении положений статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Агат» представлено не было.
Учитывая изложенное, 22 августа 2024 года, в момент совершения спорного ДТП Зацаренко С.А. исполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО «Агат».
Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик Зацаренко С.А. осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю, соответственно предъявленный истцом ущерб может быть взыскан только с ответчика ООО «Агат».
У суда отсутствуют законные основания для взыскания ущерба с ответчика Зацаренко С.А.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 497 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно с ответчика ООО «Агат» ко взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Зацаренко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН НОМЕР КПП НОМЕР) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) убытки в порядке суброгации в размере 149 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Зацаренко С.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак