РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макаренко Н.В. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Макаренко Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 162 026 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.
В обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства, 29 декабря 2024 года между истцом и Баязитовой А.Р. был заключен договор страхования средств наземного транспорта НОМЕР, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. 31 января 2025 года произошло ДТП, в котором было повреждено, застрахованное транспортное средство, вторым участником ДТП является транспортное средство <данные изъяты>, за управлением которого находилась Макаренко Н.В. Согласно административного материалу, виновником ДТП явилась ответчик. Собственник пострадавшего транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 162 026 руб., оплата которого истцом была произведена на счет ремонтной организации. Истцом были выполнены условия договора страхования в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец полагает обоснованным требования о взыскании понесенных убытков по оплате восстановительного ремонта.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Макаренко Н.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Баязитовой А.Р. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия НОМЕР сроком действия договора с 29 декабря 2024 года по 28 декабря 2025 года. Договор заключен в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
31 января 2025 года в 08 часов 04 минуты, по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Макаренко Н.В.
Сотрудниками ГИБДД, при выезде на место ДТП и составлении материала, было установлено, что виновником ДТП является Макаренко Н.В., которая при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки <данные изъяты>, за управлением которого находилась Макаренко Н.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, Баязитова А.Р. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия о проведении восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, направило транспортное средство для проведения восстановительного ремонта и 14 мая 2025 года произвело оплату данного ремонта, путем перечисления денежных средств по выставленному счету на сумму 162 026 руб.
Поскольку гражданская ответственность Макаренко Н.В. в момент ДТПне была застрахована, то у истца имеются основания для обращения за возмещением убытков именно к виновнику ДТП и причинителю вреда.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта, стороной ответчика размер, предъявленных ко взысканию убытков не оспаривался.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 861 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Макаренко Н.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Макаренко Н.В. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Макаренко Н.В. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 162 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак