РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., с участием представителя ответчика Фенькова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ромашовой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ромашовой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что 28 февраля 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 02 апреля 2025 года, залив произошел из квартиры АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. На момент залива квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности НОМЕР, была произведена выплата страхового возмещения страхователю Гуровой Т.С. в размере 53 623,00 рублей. Считает, что ответственность за причинение вреда квартиры НОМЕР возлагается на собственника квартиры НОМЕР Ромашову Г.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 53 623,00 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ромашова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ромашовой Г.А. - Феньков Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование к Ромашовой Г.А. не признал, при рассмотрении дела пояснял, что Ромашова Г.А. не причиняла ущерб Гуровой Т.С., в квартире НОМЕР НОМЕР проживает дочь ответчика Певзнер Ю.А. с семьей. Доказательств причинения ущерба квартире Гуровой Т.С. истцом суду не представлено, кроме того, у Гуровой Т.С. имелось ненадлежащее состояние общедомового стояка, поскольку она предлагала соседям по стояку совместно его заменить.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» (т. 1 л.д.113-114оборот), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» (т. 1 л.д.224).
Представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «АДРЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно отзыва ООО «ЖРЭУ-3», организация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей организацией, денежных средств от собственников помещений не получает, ответственность перед ними не несет, поскольку несет договорную ответственность перед управляющей организацией, просило в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.
Третье лицо Певзнер Ю.А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что с марта 2022 года зарегистрирована и проживает в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС, с супругом Певзнером Д.В. и двумя несовершеннолетними детьми, собственником квартиры является её мать Ромашова Г.А. О затоплении квартиры НОМЕР Гуровой Т.С. ей ничего не известно, полагала, что причинить себе ущерб могла сама Гурова Т.С. либо это зона ответственности управляющей компании.
Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и Гуровой Т.С. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис серии НОМЕР, сроком действия с 17 ноября 2024 года по 16 ноября 2025 года, страховая сумма 480 000,00 рублей, премия 3 373,80 рублей, согласно п. 4.1.5 по модулю «Защита дома» застрахован риск залива имущества истца (т. 1 л.д. 13-17,18-20).
По условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
В период действия договора страхования имущества, 28 февраля 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Согласно страховому акту НОМЕР от 16 апреля 2025 года, составленному на основании заявления Гуровой Т.С., указанный случай признан страховым (т. 1 л.д.12).
Согласно акту обследования квартиры по адресу: АДРЕС, произведенного 02 апреля 2025 года ООО «ЖРЭУ-№», затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР (т. 1 л.д.26).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Гурова Т.С. (т. 1 л.д.61-65).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является Ромашова Г.А. (т. 1 л.д.91-93).
Согласно представленных истцом сведений о стоимости восстановления повреждений, составленного обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 53 623,00 рублей (т. 1 л.д.27).
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховую выплату страхователю Гуровой Т.С. в размере 53 623,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 апреля 2025 года (т. 1 л.д.4).
Таким образом, после выплаты страхового возмещения Гуровой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» перешло право требования, которое собственник квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно сведениям, представленным ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», заявлений по факту затопления жилого помещения НОМЕР в феврале 2024 года по адресу: АДРЕС, не поступало, документы отсутствуют, аварийных ситуаций не зафиксировано.
От представителя ответчика Ромашовой Г.А. - Фенькова Д.В. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик отрицала свою причастность к затоплению квартиры Гуровой Т.С.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором, для установления причины затопления квартиры Гуровой Т.С., по ходатайству ответчика Ромашовой Г.А., определением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.225-227).
Согласно заключению комиссии судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в составе Т.П.С., Р.А.Н., Х.(М.)А.П., НОМЕР от 30 сентября 2026 года, залив квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, имел место, причиной затопления (залива) квартиры НОМЕР (3 этаж), является нарушение правил эксплуатации жилого помещения в квартире НОМЕР (4 этаж) по адресу: АДРЕС.
Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, которым было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты Т.П.С., Р.А.Н., Х.(М.)А.П. имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ромашовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры НОМЕР, принадлежащей Гуровой Т.С., суд исходит из того, что причиной затопления жилого помещения третьего лица Гуровой Т.С. является нарушение правил эксплуатации жилого помещения в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС, собственником которой является Ромашова Г.А., поэтому именно на неё возлагается ответственность за возмещение причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района», поскольку на них не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку залив квартиры произошел в результате нарушения правил эксплуатации жилого помещения в вышерасположенной квартире.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ромашовой Г.А. о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 53 623,00 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 23 октября 2025 года (т. 1 л.д.9).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д.42оборот-49).
В соответствии с указанным договором, предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения, вступившего в законную силу), отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика. Стоимость услуг составляет 11 500,00 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением НОМЕР от 09 октября 2025 года (т. 1 л.д.49).
Частично удовлетворяя требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовки и направления в суд искового заявления, также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 11 500,00 рублей завышенным.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ромашовой Г.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ромашовой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «АДРЕС» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашовой Г.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 53 623,00 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.
В удовлетворении остальных требований к Ромашовой Г.А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.