РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя ответчика-истца Гостюхиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Решетник Ольги Викторовны к акционерному обществу «Долинское ДРСУ» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Долинское ДРСУ» к Решетник Ольге Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решетник О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Долинское ДРСУ» (далее АО «Долинское ДРСУ», Общество) о взыскании денежных средств. В обоснование искового требования указала, что по договору цессии № уступки прав требований денежных средств от 31 октября 2010 года к ней перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 894 000 рублей, которая возникла за оказанные услуги. Ответчик 6 ноября 2025 года получил указанный договор и претензию об оплате долга, которую оставил без удовлетворения. Поскольку АО «Долинское ДРСУ» до настоящего времени денежные средства не выплатило, просит взыскать с Общества денежные средства в размере 894 000 рублей и судебные расходы в размере 22 880 рублей.
20 февраля 2026 года АО «Долинское ДРСУ» обратилось со встречным иском к Решетник О.В. о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 31 октября 2025 года № и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного искового заявления указано, что названный договор является мнимой и притворной сделкой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Так, в качестве оплаты цессионарием представлена квитанция общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта») к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2025 года на сумму 894 000 рублей, тогда как, обращаясь в суд 17 декабря 2025 года цессионарий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением; с 17 февраля 2025 года ООО « Дельта» находится в стадии ликвидации, юридический адрес ООО «Дельта» и адрес регистрации по месту жительства Решетник О.В. идентичны, их электронный адрес также совпадает. Кроме того, в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о состоявшейся уступке права (требования) АО «Долинское ДРСУ» не направлено.
Определением судьи от 24 февраля 2026 года встречное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта».
12 марта 2026 года истец-ответчик Решетник О.В. представила возражения по встречному исковому заявлению, в которых просит отказать АО «Долинское ДРСУ» в его удовлетворении, поскольку Общество не указывает, что в оспариваемом договоре противоречит законодательству, является мнимостью и притворностью, какие законные интересы его нарушены. Долг оплачен путём внесения денежных средств в кассу цедента, суду представлены доказательства о наличии денежных средств на дату заключения договора цессии. Её адрес электронной почты абсолютно другой, чем у ООО «Дельта».
Из возражений ООО «Дельта» на встречное исковое заявление АО «Долинское ДРСУ» следует, что Общество с ним не согласно, просит в его удовлетворении отказать, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством оплаты. То обстоятельство, что ООО «Дельта» находится в стадии ликвидации не влияет на судебное разбирательство. ООО «Дельта» и Решетник О.В. имеют совершенно разные адреса электронной почты.
19 марта 2026 года АО «Долинское ДРСУ» уточнило встречные исковые требования и на день рассмотрения дела просит признать недействительным договор об уступке требования (цессия) № от 31 октября 2025 года и применить последствия недействительности сделки, а именно: цедент обязан вернуть деньги, уплаченные за уступку права (если в ходе судебного разбирательства будет доказано поступление денежных средств от цессионария). Одновременно у цессионария возникает право на возмещение убытков, в связи с передачей несуществующего требования.
<данные изъяты>
Решетник О.В., представитель ООО «Дельта» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Гостюхина В.Ю. против удовлетворения искового требования Решетник О.В. возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования АО «Долинское ДРСУ» с учетом их уточнений.
Выслушав представителя ответчика-истца Гостюхину В.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате.
Обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, между ООО «Дельта» (исполнитель) и АО «Долинское ДРСУ» (заказчик) 15 декабря 2024 года заключен договор оказания услуг №, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги тремя единицами самосвалов и одной единицей автокрана, а заказчик принять и оплатить данные услуги (далее Договор).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена за один час работы одного самосвала составляет 6 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 000,00 рублей. Цена за один час работы одного автокрана составляет 11 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 833,33 рублей.
Расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет в течение трех дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 Договора).
Согласно пункту 5 Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2024 года.
Актами № от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному договору, подписанными между АО «Долинское ДРСУ» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Дельта» в лице генерального директора ФИО9, подтверждается, что ООО «Дельта» оказаны АО «Долинское ДРСУ» услуги самосвала в количестве 149 часов на общую сумму 894 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.
Доводы представителя ответчика-истца Гостюхиной В.Ю. о том, что договор оказания услуг № от 15 декабря 2024 года между сторонами не заключался, акты № от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывались, названные документы попали в <данные изъяты> по ошибке, кто их направил в <данные изъяты>, ей неизвестно, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
По ходатайству истца-ответчика Решетник О.В. и третьего лица-ответчика ООО «Дельта» судом был сделан запрос <данные изъяты> о предоставлении спорных документов.
20 февраля 2026 года <данные изъяты> представило надлежащим образом заверенные договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов на запросы суда <данные изъяты> от 5 марта и 6 апреля 2026 года следует, что копии документов (договор на оказание услуг <данные изъяты>) представлены АО «Долинское ДРСУ» 18 февраля 2025 года посредством телекоммуникационной связи; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2025 года представлена за подписью руководителя АО «Долинское ДРСУ», ИНН №, ФИО10
Согласно книги покупок и книги продаж, представленной АО «Долинское ДРСУ» в <данные изъяты> к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года и налоговый период 2025 года, указана информация по покупателю АО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2024 года на сумму 894 000 рублей, из которой стоимость продаж облагаемых налогом — 745 000 рублей, сумма НДС — 149 000 рублей.
Судом истребованы у АО «Долинское ДРСУ» и АО «<данные изъяты>» документы, на основании которых ответчик-истец выплатил АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 894 000 рублей, однако на день рассмотрения дела такие документы суду не представлены.
Доводы представителя ответчика-истца Гостюхиной В.Ю. о заключении между ООО «Дельта» и АО «Долинское ДРСУ» только одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается документами, представленными <данные изъяты>.
Так, согласно представленным документам, между ООО «Дельта» и АО «Долинское ДРСУ» было заключено 4 идентичных договора на оказание услуг: <данные изъяты>.
Из анализа субконто контрагенты, договоры за 1 сентября 2024 года-11 февраля 2025 года АО «Долинское ДРСУ» следует, что обороты за указанный период по договорам, заключенным между АО «Долинское ДРСУ» и ООО «Дельта» <данные изъяты> составили: дебет — <данные изъяты>, кредит — <данные изъяты>, кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 000 рублей.
<данные изъяты>
11 февраля 2025 года АО «Долинское ДРСУ» представило ответ на требование <данные изъяты> №, подписанный генеральным директором Общества ФИО11 и имеющий печать организации, из которого, в том числе следует, что АО «Долинское ДРСУ» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Дельта» на основании договора оказания услуг <данные изъяты>
Факт заключения и выполнения работ по договору оказания услуг № подтверждается также счетом на оплату <данные изъяты>
Соответственно ООО «Дельта» фактически работы выполнило, Общество оплатило работы в соответствии с договорами оказания услуг, что подтверждается вышеуказанными платежными документами.
Таким образом, Общество не находит оснований для уточнения налоговых обязательств по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года, а именно для исключения налоговых вычетов по НДС в размере <данные изъяты> рублей по ООО «Дельта».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору уступки прав требования денежных средств (цессии) № от 31 октября 2025 года к Решетник О.В. перешло право требования ООО «Дельта» к АО «Долинское ДРСУ» по спорному договору оказания услуг № от 15 декабря 2024 года.
Из пунктов 1.1, 1.2, 4.1 названного договора следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Долинское ДРСУ» в сумме 894 000 рублей, возникшие из обязательства оплаты за оказанные услуги, подтверждаемые следующими документами: <данные изъяты>
Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, Решетник О.В. правомерно обратилась с настоящим иском в суд.
31 октября 2025 года истец-ответчик направила АО «Долинское ДРСУ» претензию о выплате денежных средств в размере 894 000 рублей, которую Общество получило 6 ноября 2025 года, однако никак на неё не отреагировало.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если данные требования не соблюдаются, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд признает действия АО «Долинское ДРСУ» по непредставлению договора оказания услуг № от 15 декабря 2024 года и актов № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на их отсутствие недобросовестными, тогда как такие документы Обществом предоставлялись в <данные изъяты> с целью получения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2024 года и расценивает их как злоупотребление правом, и как способ уйти от ответственности за неисполнение принятого по договору обязательства об оплате денежных средств.
Поскольку АО «Долинское ДРСУ» до настоящего времени обязательств по оплате денежных средств по договору оказания услуг не исполнило, не представило доказательств, опровергающих доводы истца-ответчика, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, суд считает требование Решетник О.В. о взыскании с ответчика-истца денежных средств в размере 894 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом-ответчиком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 880 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2025 года, исковое требование Решетник О.В. удовлетворено, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с АО «Долинское ДРСУ».
Рассматривая встречное исковое заявление АО «Долинское ДРСУ» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Представитель АО «Долинское ДРСУ» Гостюхина В.Ю. оспаривает договор цессии по мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).
На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.
Пунктом 3.1 договора уступки прав требований (цессии) № от 31 октября 2025 года, заключенного между ООО «Дельта» и Решетник О.В. предусмотрено, что цессионарий произвел оплату цеденту в сумме 894 000 рублей, передаваемого по настоящему договору права требования, до подписания настоящего договора.
Оценивая доводы представителя ответчика-истца Гостюхиной В.Ю. о мнимости и притворности договора уступки прав требования (цессии) № от 31 октября 2025 года, суд учитывает, факт оплаты Решетник О.В. цены договора цессии который подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 31 октября 2025 года, представленным ООО «Дельта», а факт наличия у неё достаточных денежных средств в сумме не менее 894 000 рублей подтверждается ответом на запрос суда АО «<данные изъяты>» от 17 марта 2026 года.
Что касается реальности передачи прав (требований) по договору цессии, то она подтверждается действиями Решетник О.В., которая реализовала приобретенное право (требование) к АО «Долинское ДРСУ» путем обращения в суд.
Кроме того, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату договора уступки прав требования, не может служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.
Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику-истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности по заключённому договору оказания услуг № от 15 декабря 2024 года, доказательств того, что исполнение цессионарию является для Общества более обременительным, не предоставлено.
Таким образом, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением АО «Долинское ДРСУ» не учтено, что факт неоплаты уступленного права по договору цессии не нарушает его прав, а недействительность уступки требования не влияет на правовое положение Общества, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.
При таких обстоятельствах, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, соответственно, само по себе обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по оплате уступленных прав требования не свидетельствует о мнимости и притворности договора цессии.
Вопреки доводу представителя ответчика-истца Гостюхиной В.Ю., 31 октября 2025 года Решетник О.В. в адрес АО «Долинское ДРСУ» направлен спорный договор, который Обществом получен 6 ноября 2025 года.
Доводы представителя ответчика-истца Гостюхиной В.Ю., что при заключении договора цессии ООО «Дельта» находилось в стадии ликвидации, о совпадении электронных адресов сторон договора правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как не влекут признание договора недействительным.
Поскольку АО «Долинское ДРСУ» не представлено доказательств недействительности сделки, ни во встречном исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не указано, какие его права (законные интересы) нарушены оспариваемым договором уступки прав (требования), не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истца о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлению Решетник Ольги Викторовны к акционерному обществу «Долинское ДРСУ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Долинское ДРСУ» (ИНН 6500020060) в пользу Решетник Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, а всего 916 880 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Акционерному обществу «Долинское ДРСУ» в удовлетворении встречного искового заявления к Решетник Ольге Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительной сделки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 г.