РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 г. г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., с участием истца Верзилиной Л.В., представителя ответчика Шарапова С.А. - Кима Е.Ч., действующего на основании доверенности от 18 марта 2026 г., представителя ответчика ООО «Острова -2» Тарасенковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Верзилиной Лилиты Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Острова-2», Шарапову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2025 г. Верзилина Л.В. обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Острова-2».
В обоснование иска указала, что 24 марта 2025 г. в ОМВД России по ГО «<адрес>» из Долинской городской прокуратуры для дополнительной проверки поступил материал проверки по сообщению Верзилиной Л.В. о том, что в <адрес> <адрес> погрузчик зацепил ее автотранспортное средство.
09 апреля 2025 г. ОМВД России по ГО «<адрес>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что 27 января 2025 г. около 20 часов 00 минут Верзилина Л.В. поставила свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вблизи <адрес> в <адрес> и ушла домой, автомобиль был исправен.
В связи с погодными условиями автомобиль был занесен снегом и его не было видно.
29 января 2025 г. Верзилина Л.В. около 11 часов 00 минут возвращалась домой и заметила, что автомобиль был поврежден. Через соседей истец узнала, что приезжал погрузчик, который чистил дорогу и повредил автомобиль. После чего истец позвонила в полицию. В ходе дополнительной проверки Шарапов С.А. пояснил, что работает водителем на фронтальном погрузчике в ООО «Острова-2», в его обязанности входит расчистка дорог. В конце января во время снежной пурги от руководителя ему поступило распоряжение проследовать в <адрес> и почистить дорогу. При расчистки участка дороги на <адрес> он автомобиль не задевал.
Со слов свидетеля ФИО5 28 января 2025 г. после пурги при расчистке своего автомобиля он заметил, что автомобиль истца поврежден, а именно: заднее правое крыло и правый стоп сигнал, остальная часть автомобиля была заметена под снегом, осколки лежали на снегу возле автомобиля. В связи с изложенным, Верзилина Л.В. считает, что ее автомобиль повредил погрузчик, принадлежащий ООО «Острова-2», и которым управлял Шарапов С.А.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 656 858 руб. 51 коп. (без учета износа), стоимость автотранспортного средства 666 439 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 185 828 руб. Итоговый размер стоимости годных остатков <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 232 455 руб. 52 коп.
На основании изложенного, с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 656 858 руб. 51 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 13 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 448 руб.
19 февраля 2026 г. представителем ООО «Острова-2» Тарасенковой Т.А. поданы возражения на исковое заявление, где указано, что ранее истец уже обращалась с аналогичным исковым заявлением к <адрес>», однако доказать причастность водителей и подрядчиков <адрес>» не смогла, в виду отсутствия вины учреждений. Кроме того, истцу достоверно не известно, когда именно и при каких обстоятельствах был повержен ее автомобиль. Также указала, что ни ООО «Острова-2», ни <адрес>» не осуществляют обслуживание придомовых территорий, в том числе расчистку от снега в зимний период времени, данные работы находятся в компетенции управляющих МКД компаний.
Определением суда от 24 февраля 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шарапов С.А.
Определением суда от 30 марта 2026 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной трасологической экспертизы.
Определением судьи от 12 мая 2026 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 21 мая 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В настоящем судебном заседании истец Верзилина Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шарапов С.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил. 17 марта 2026 г. в судебном заседании ответчик Шарапов С.А. возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что при расчистке проезда до угла <адрес> в <адрес>, он каких-либо машин не повреждал, прочищая проезд, он держался ближе к мусорным контейнерам.
Представитель ответчика Шарапова С.А.- Ким Е.Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Острова-2» Тарасенкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно исковых требований не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Верзилина Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 78).
29 января 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «<адрес>» от Верзилиной Л.В. по системе 112 поступило сообщение о том, что в <адрес> между <адрес> погрузчик зацепил ее транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета. Транспортное средство стояло возле мусорных баков, за домом, очищенное от снега (т. 2 л.д. 49).
В ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены Верзилина Л.В., в качестве свидетелей Свидетель №1, водитель фронтального погрузчика, принадлежащего ООО «Острова-2» Шарапов С.А.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2026 г. и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от жилого <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке лежит снег, а также стоит автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, передней частью ориентированный на север. Автомобиль очищен от снега. На момент осмотра правое заднее крыло автомобиля деформировано (помято), задний правый стоп-сигнал автомобиля разбит (т. 2 л.д. 51-55).
Опрошенная 29 января 2025 г. Верзилина Л.В. показала, что проживает в <адрес>. 27 января 2025 г. примерно в 20-00 часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с южной стороны торца <адрес>, в <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут она приехала домой и проходя мимо своего автомобиля увидела, что у автомобиля повреждены заднее правое крыло и задний правый стоп-сигнал. Со слов соседей приезжал погрузчик и повредил ее автомобиль (т. 2 л.д. 50).
Опрошенный Шарапов С.А. пояснил, что он работает в качестве водителя фронтального погрузчика в ООО «Острова-2». В конце января во время пурги ему было дано задание прочистить дорогу от <адрес> до конца <адрес> время чистки по бокам были сугробы и переметы. Там, где находились машины, люди выставили флажки. Во время чистки из гаража вышел мужчина и сообщил, где перед пургой кто-то на въезде во двор поставил машину. В том месте он снег не чистил (т. 2 л.д. 62).
Опрошенный Свидетель №1 показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В конце января 2025 г., когда прошла сильная пурга, он в дневное время откапывал снег от своего гаража. В это время увидел снегоуборщик. Он его остановил и сообщил водителю, чтобы он был аккуратнее, так как под снегом стоят машины, на что он ответил «спасибо» и продолжил чистить центральную дорогу. Что было дальше, он не видел (т. 2 л.д. 68).
По результатам проведенной проверки 22 мая 2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Шарапова С.А. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 69).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24 февраля 2026 г. ФИО5 суду показал, что проживает в <адрес>. 28 января 2025 г., накануне метели, они с Верзилиной Л.В. заранее искали места для парковки своих автомобилей, чтобы при расчистке от снега они не мешали спецтехнике. Они с Верзилиной Л.В. поставили свои автомобили около <адрес>. Автомобиль истца стоял ближе к мусорным контейнерам, а его автомобиль ближе к гаражам. Утром, когда на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу, техники уже не было. Они с братом стали откапывать автомобили от снега и он увидел, что на снегу, рядом с машиной истца, лежат осколки от заднего стоп-сигнала. Он сфотографировал повреждения и отправил их Верзилиной Л.В. До произошедшей метели автомобиль истца был без повреждений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 23 марта 2026 г. ФИО6 суду показала, что проживает в <адрес>. Утром, после произошедшей метели, она пошла выносить мусор к контейнерной площадке. Дорога к мусорной площадке от ее дома уже была прочищена. По дороге она встретила Верзилину Л.В., которая сообщила, что припарковала свой автомобиль напротив мусорных контейнеров и, когда погрузчик чистил снег, повредил ее автомобиль. Накануне, за день-два, она видела автомобиль истца без повреждений.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04 июня 2026 г. Свидетель №1 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Накануне метели, прошедшей в январе 2025 г., он видел с южной стороны дома, в котором он проживает, припаркованные автомобили. На следующее утро, когда он пошел откапывать свой гараж, который находится метрах в 10 от припаркованных автомобилей, он увидел погрузчик, который расчищал снег. Он остановил погрузчик и сообщил водителю, что около дома припаркованы автомобили. После этого, водитель погрузчика прекратил расчищать проезд и, насколько он помнит, куда-то уехал. Сам он пошел к себе домой и что происходило дальше, не знает.
Из представленных в судебное заседание истцом фото- и видео материалов следует, что автомобиль истца припаркован с южной стороны <адрес>. Напротив, через проезд к домам <адрес> <адрес>, расположена контейнерная площадка для сбора мусора. На момент съемки видео, погрузчик расчистил проезд мимо <адрес> и контейнерной площадки для сбора мусора (т. 1 л.д. 66А).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на правой задней боковине, правом заднем фонаре, крышке багажника, деформация панели задней правой боковины, разрыв крепления заднего бампера справа на автомобиле «<данные изъяты>» образованы в результате одного события (происшествия) твердым предметом справа налево сзади наперед с острой линейной кромкой размером от 15,5 см и ограниченный краем овально-треугольной формы высотой от 4,8 см. Притертость в виде штриховидных царапин на задней правой боковине над повреждением свидетельствует о статико-динамическом характере повреждений. К числу предметов, образовавших вышеуказанные повреждения может быть отнесен ковш погрузчика для уборки снега (т. 2 л.д. 21-29).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Шарапов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ООО «Острова-2» (т. 1 л.д. 121-125).
Из свидетельства о государственной регистрации самоходной машины <данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности у ООО «Острова-2» (т. 1 л.д. 134).
Исследовав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 27 января 2025 г. в утреннее время, в период до 11 часов 00 минут Шарапов С.А., являющийся водителем ООО «Острова-2», управляя погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Острова-2», производил механическую уборку снега проезда к дому № по <адрес>, между домом №а по <адрес> и контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной с юго-восточной стороны <адрес>. В ходе очистки территории, Шарапов С.А. повредил ковшом погрузчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный с южной стороны <адрес>, находящийся под снегом, в результате чего нанес повреждения кузову вышеуказанного автомобиля.
Данный факт объективно подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, согласно которым накануне произошедшей метели автомобиль истца не имел повреждений, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что повреждения на автомобиле истца он обнаружил после того, как погрузчик произвел очистку территории, объяснением Свидетель №1 в ходе доследственной проверки, согласно которым он, увидев, что погрузчик начал очистку проезда, предупредил водителя погрузчика о том, что под снегом находятся автомобили, после чего тот продолжил очистку проезда.
Приведенные выше доказательства согласуются с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения на правой задней боковине, правом заднем фонаре, крышке багажника, деформация панели задней правой боковины, разрыв крепления заднего бампера справа на автомобиле истца могли быть образованы в результате воздействия ковша погрузчика. При этом, механизм образования повреждений в результате одного события (происшествия) твердым предметом справа налево сзади наперед соответствует установленному в судебном заседании направлению движения погрузчика в ходе проводимых им работ по очистке проезда.
При этом, судом установлено, что автомобиль истца был припаркован с южной стороны <адрес>, указание же в материалах дела доследственной проверки о том, что автомобиль был припаркован у <адрес> суд признает технической ошибкой.
Оценивая доводы ответчика Шарапова С.А. о том, что не повреждал автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ответчик, действительно, мог не заметить причиненный им в результате уборки снега ущерб автомобилю, поскольку из исследованный выше доказательств, в частности фото-и видео материалов следует, что автомобиль истца был покрыт большим слоем снега после произошедшей метели, автомобиль истца задней правой частью стоял в непосредственной близости к проезду напротив мусорных контейнеров, вследствие чего, в результате уборки снега с проезда Шарапов С.А. ковшом погрузчика повредил заднюю правую часть автомобиля истца, которая находилась ближе к проезду.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что после того, как он предупредил водителя погрузчика о том, что с южной стороны <адрес> припаркованы автомобили, водитель уехал, не опровергают выводы суда о том, что именно Шарапов С.А. нанес вред автомобилю истца, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что после этого он ушел домой и что происходило дальше, не видел, при этом, проезд к мусорной площадке еще не был прочищен. Тогда как в судебном заседании было установлено, что погрузчик под управлением Шарапова С.А. очистил проезд между контейнерной площадкой и домом №а вплоть до <адрес>, то есть свидетель не мог видеть момент, когда автомобиль истца получил повреждения.
Не опровергают доводы истца и то обстоятельство, что истец в ходе доследственной проверки указала, что сама обнаружила повреждения на своем автомобиле, тогда как в судебном заседании было установлено, что о повреждении своего автомобиля Верзилина Л.В. узнала от ФИО5, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, поскольку ущерб автомобилю Верзилиной Л.В. был причинен в результате действия источника повышенной опасности под управлением водителя Шарапова С.А., действовавшего по поручению ООО «Острова-2», постольку в силу требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению на ООО «Острова-2».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 666 439,17 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 656 858,51 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 185 828 рублей, стоимость годных остатков составляет 232 455,52 рубля (т. 1 л.д. 13-59).
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт-техник ИП ФИО7, составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией в соответствующей сфере.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 666 439,17 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 656 858,51 рубль, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление сопоставимы с рыночной стоимостью автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба, сопоставимая с рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не может являться реальным ущербом, поскольку без учета износа заменяемых частей она соответствует стоимости автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.
При таких данных, учитывая, что восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, следовательно, она вправе рассчитывать на возмещение доаварийной стоимости автомобиля, размер которой составлял 666 439,17 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 232 455,52 рубля, что составляет 433 983,65 рублей.
Решая вопрос о том, имеет ли в действиях истца грубая неосторожность, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Судом установлено, что истец 28 января 2025 г. припарковала свой автомобиль на прилегающей к южной части <адрес>, в <адрес>, площадке, не перекрывая проезд в жилым домам и контейнерной площадке. В результате прошедших атмосферных явлений автомобиль истца, а также прилегающая к дому №а по <адрес>, в <адрес> территория оказались занесены снежным покровом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубой неосторожности не установлено, поскольку она припарковала свой автомобиль, не создавая помех для проезда спецтехники.
Также, суд считает, что рассматриваемый случай не относится к дорожно-транспортному происшествию.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло ковшом погрузчика при выполнении работ по расчистке внутриквартального проезда, постольку рассматриваемый случай не относится к дорожно-транспортному происшествию.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Острова-2» в пользу Верзилиной Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 433 983,65 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеназванных норм Верзилиной Л.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.
Согласно представленным документам: акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 10), счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 12), Верзилина Л.В. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.
С учетом того, что было удовлетворено 66,07 % от заявленных истцом требований (433983,65х100/656858,51), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 589 рублей 10 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной трасологической экспертизы, которые, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, составили 40 448 рублей.
Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 26 723 рублей 99 копеек (40448х66,07/100).
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены к взысканию расходы по составлению искового заявления, копированию документов, анализу документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, представительство в суде в сумме 53 000 рублей.
В обоснование расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Верзилиной Л.В., по условиям которого ФИО13. взяла на себя обязательства по консультированию, по подготовке документов, представительству в суде первой инстанции по иску, составлению иска о взыскании ущерба, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия Верзилиной Л.В. с <адрес> <адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Верзилина Л.В. по иску о взыскании ущерба с <адрес> <адрес> оплатила ФИО14. 53 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).
Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего иска, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с услугами представителя.
Рассматривая требование Верзилиной Л.В. о взыскании 3 500 рублей, понесенных ею на оформление доверенности на имя ФИО15., суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу (т. 1 л.д. 9), соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ООО «Острова-2».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Острова-2» в пользу Верзилиной Л.В. также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 12 024 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Верзилиной Лилиты Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Острова-2» о взыскании материального ущерба и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Острова-2» (ОГРН 1176501001489) в пользу Верзилиной Лилиты Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 433 983 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 589 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 26 723 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 024 рублей 74 копеек, а всего 481 321 рубль 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований Верзилиной Лилиты Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Острова-2» о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере и в удовлетворении исковых требований к Шарапову Сергею Александровичу о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 г.