РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова С.А. к Герасименко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сошников С.А. обратился в суд с иском к Герасименко Е.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 689 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 772 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 19 октября 2025 года в 21 час 10 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Герасименко Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан ответчик, которым были допущены нарушения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «Рссо-Гарантия», у ответчика САК «Энергогарант». Истец обратился в свою страховую за страховым возмещением, где случай был признан страховым и было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заключением специалиста была установлена гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства составила 773 000 руб., стоимость годных остатков 80 600 руб. Соответственно размер убытков составил 292 400 руб. (из расчета 773 000 руб. - 80 600 руб. - 400 000 руб.) Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор, проведение оценки, оплате государственной пошлины, юридических услуг и по отправке телеграмм и юридических услуг. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба и расходов.
Истец Сошников С.А. в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Герасименко А.В. в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания на после 15 сентября 2026 года, указывая на нахождение на вахте в ином городе. Судом, удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку к ходатайству доказательства данного обстоятельства не приложены, кроме того, нахождение на работе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку сторона имеет возможность принимать участие в судебном заседании по средствам представителя. Кроме того, ответчик, будучи извещенным о первом судебном заседании, имевшем место 23 июня 2026 года, в данное судебное заседание не явился. Мнение по иску ответчиком не представлено.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2025 года в 21 час 10 минут в АДРЕС водитель Герасименко Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Петросян К.Г, при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Сошникова С.А., принадлежащим ему же.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Герасименко Е.В.
20 октября 2025 года в отношении ответчика вынесено постановление, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.
В своих пояснениях Герасименко Е.В. указал на то, что при приближении к перекрестку, что бы не применять экстренное торможение им было принято решение проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Сошникову С.А., причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия», водителя автомобиля марки <данные изъяты> в ПАО «САК Энергогарант».
Сошников С.А. обратился за страховым к САО «Ресо-Гарантия», которой случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.
С целью установления размера причиненного ущерба, Сошников С.А. обратился в ООО <данные изъяты> для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 027 080 руб., рыночная стоимость транспортного средства 773 000 руб., стоимость годных остатков 80 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования Сошникова С.А., суд исходит из того, что в результате именно действий ответчика Герасименко Е.В., виновность которого в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, доказательства обратного стороной ответчика в материалы дела не представлены, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к Герасименко Е.В., свыше суммы страхового возмещения, которой не были покрыты все убытки от механических повреждений, полученные транспортным средством в результате ДТП.
Определяя размер ущерба и сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным принять во внимание выводы заключения специалиста ООО <данные изъяты> НОМЕР от 28 ноября 2025 года, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено суду не было.
Соответственно, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 292 400 руб. (из расчета среднерыночная стоимость транспортного средства 773 800 руб. - стоимость годных остатков 80 600 руб. - страховое возмещение 400 000 руб.).
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2025 года истцом произведена оплата эвакуатора в размере 10 000 руб., 02 декабря 2025 года оплачено заключение специалиста в размере 9 500 руб., отправлены телеграммы с приглашением на оценку на сумму 689 руб. 71 коп., 22 марта 2026 года оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 9 772 руб.
В обосновании несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. представлены: договора по оказанию юридических услуг от 27 января 2026 года по составлению претензии в адрес ответчика и от 19 марта 2026 года по составлению искового заявления; чек операции по перечислению денежных средств М.Т.В. от 28 января 2026 года 5 000 руб. и 22 марта 2026 года 5 000 руб.
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на эвакуатор в размере 10 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., почтовые расходы на сумму 689 руб. 71 коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 772 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сошникова С.А. к Герасименко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Герасименко Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Сошникова С.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 400 руб., расходы: на эвакуатор в размере 10 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., почтовые расходы на сумму 689 руб. 71 коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 772 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак