Дело № 2-527/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., с участием представителя истца Рыженковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2025 года между Фроловым С.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР на приобретение автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительные платные услуги, оказываемые ответчиком. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 21 октября 2025 года, истец должен заключить с ответчиком договор НОМЕР AutoSafety и приобрести в ООО «М-Сервис» услугу/товар стоимостью 129 150 рублей на абонентское обслуживание и предоставление дополнительной гарантии автомобиля на срок с 21 октября 2025 года по 20 октября 2026 года. Истец не просил предоставление каких-либо дополнительных услуг. Однако, ООО «Омега» только при условии подписания одновременно всех предложенных договоров и соглашений было готово исполнить договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство и все дополнительные услуги приобретались преимущественно за счет заёмных денежных средств, что дополнительно повлекло ущемление прав истца. Для возможности оплатить стоимость автомобиля и дополнительно навязанных услуг ответчика, истцом заключен кредитный договор НОМЕР от 21 октября 2025 года с АО «Тбанк» на сумму 2 598 500 рублей, сроком на 96 месяцев, под 31.5% годовых, с ежемесячным регулярным платежом 52 100 рублей в месяц. Оплата услуг ответчика произведена в размере 129 150 рублей в момент заключения договора переводом АО «ТБанк» по квитанции от 21 октября 2025 года. Поскольку истец не имел намерения на заключение договора с ответчиком, а также учитывая, что самим спорным договором предусмотрено право на его расторжение в одностороннем порядке, истец 12 ноября 2025 года обратился к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако ответа на указанное требование от ответчика не получил. 27 ноября 2025 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 5 000 рублей, удержание суммы 124 150 рублей никак не обосновано. Никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Сославшись на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения заявленных им требований, истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в свою пользу невозвращенную часть стоимости услуг в размере 124 150 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков исполнения законных требований потребителя в размере 129 150 рублей, убытки в размере 2 894,48 рублей, в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Протокольным определением суда от 06 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ТБанк» (л.д.53-54).
В судебном заседании истец Фролов С.О. участия не принимал, извещен судом о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя истца Рыженковой Е.Н. (л.д.52).
Представитель истца Рыженкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что Фроловым С.О. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были навязаны дополнительные услуги ООО «М-Сервис», желание получить которые истец не заявлял. В договоре с ООО «М-Сервис» имеется условие о том, что клиент может расторгнуть договор оказания услуг в течение одного месяца с момента заключения договора, чем и воспользовался Фролов С.О. В ответ на его заявление о расторжении договора ООО «М-Сервис» вернуло ему денежные средства в размере 5 000,00 рублей, оставшаяся часть денежных средств до сих пор не возвращена. Кроме того, в связи с навязыванием дополнительных услуг к договору купли-продажи транспортного средства, Фролов С.О. понес дополнительные расходы по оплате процентов за пользование кредитом. В декабре 2025 года Фролов С.О. полностью выплатил кредит АО «ТБанк».
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком - оплаты исполнителю за выдачу гарантии. ООО «М-Сервис» обязательства по договору исполнил, отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) который исполнителем исполнен, законом не предусмотрен, в связи с чем, исковые требования о возврате вознаграждения в размере 124 150,00 рублей, а также производные требования Фролова С.О. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, мнения на исковые требования не представил.
Представитель третьего лица акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, мнения на исковые требования не представил.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Рыженковой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Фролова С.О. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено, в том числе сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Фроловым С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР на приобретение автомобиля <данные изъяты>, цена товара 2 450 000,00 рублей, из которых 490 000,00 рублей выплачивается наличными денежными средствами, 1 960 000,00 рублей - денежными средствами, представленными кредитной организацией (л.д.12-14оборот). Согласно акту осмотра, акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан Фролову С.О. 21 октября 2025 года (л.д.15-16). Согласно справке ООО «Омега» от 21 октября 2025 года НОМЕР, Фролов С.О. обязательства по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме (л.д.16оборот). В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2025 года между Фроловым С.О. и ООО «Омега» установлено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля и покупка транспортного средства производится с соблюдением дополнительных условий - приобретение покупателем до передачи транспортного средства услуг/товаров и их пользование в дальнейшем: оплата по договору НОМЕР AutoSafety на сумму 129 150,00 рублей в пользу ООО «М-Сервис» (л.д.17-17оборот).
В этот же день, 21 октября 2025 года между Фроловым С.О. и обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» заключен договор НОМЕР AutoSafety, состоящий из абонентского договора на обслуживание (услуги: оценка автомобиля, эвакуация автомобиля) и договора о выдаче гарантии (услуги: гарантия, в соответствии с которой станция технического обслуживания получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика). Цена абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей, цена за выдачу гарантии - 124 150 рублей. Согласно п. 6.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. В соответствии с п. 6.3. договора, заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику после получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги (л.д. 10-10оборот).
21 октября 2025 года Фролову С.О. выдан сертификат НОМЕР по программе AutoSafety со сроком действия с 21 октября 2025 года по 20 октября 2026 года на получение следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, эвакуация автомобиля - при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, если автомобиль не может передвигаться своим ходом, продленная гарантия - ремонт транспортного средства на сумму не более 300 000 рублей, связанный с возникшими в ходе эксплуатации неисправностями узлов или агрегатов на СТО (л.д.11).
Денежные средства по сертификату НОМЕР по программе AutoSafety в размере 129 150 рублей оплачены Фроловым С.О. в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств через АО «ТБанк» от 21 октября 2025 года, назначение перевода - оплата за продленную гарантию (л.д.22).
Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 21 октября 2025 года между акционерным обществом «Тбанк» и Фроловым С.О. заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 2 598 500,00 рублей, на 96 месяцев, процентная ставка 31,5% годовых, с залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств (л.д.18-21). В соответствии со справкой АО «ТБанк» от 04 декабря 2025 года, Фролов С.О. обязательства по возврату кредита и процентов исполнил в полном объеме 04 декабря 2025 года (л.д.28,29).
Фролов С.О. не воспользовался услугами по указанному сертификату НОМЕР AutoSafety от 21 октября 2025 года. 12 ноября 2025 года истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости в полном объеме, в размере 129 150,00 рублей, что подтверждается сведениями о направлении заявления через АО «Почта России». Заявление вручено адресату 20 ноября 2025 года (л.д.23,24,25,26).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, потребитель Фролов С.О. имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по указанному сертификату, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных договоров, порядок их заключения, принимает во внимание, что истец в спорном правоотношении является наиболее слабой стороной, стоимость оказанных ООО «М-Сервис» услуг составила 129 150,00 рублей, которые были переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 21 октября 2025 года, при этом заявление об отказе от предоставления услуг по указанному сертификату Фроловым С.О. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 12 ноября 2025 года, следовательно, истец Фролов С.О. отказался от предоставления услуги по истечении 22 дней.
Суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от любых дополнительных услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на их оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости таких услуг, за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных.
Между тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по сертификату НОМЕР AutoSafety от 21 октября 2021 года.
Таким образом, установив, что отказ от договора совершен Фроловым С.О. в пределах 30-дневного срока, то есть в срок, определенный в договоре (п.6.3), суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя Фролова С.О. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу истца денежных средств в размере 124 150,00 рублей.
При решении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), то есть за нарушение исполнителем условий договора при выполнении работ (оказания услуг), однако, в настоящем случае, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает взыскание штрафных санкций в виде неустойки, в связи с чем, в данном случае потребитель имел право заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которых истцом заявлено не было.
Согласно договору НОМЕР AutoSafety, Фролов С.О. выразил согласие на предоставление услуг по обслуживанию и выдаче гарантии, собственноручно подписав договор. В договоре купли-продажи транспортного средства, в дополнительном соглашении к указанному договору от 21 октября 2025 года истцом было выбрано приобретение дополнительных услуг. В указанном заявлении Фролов С.О. выразил согласие о предоставлении дополнительных услуг обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
При этом Фролов С.О. своей подписью подтвердил, что он по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий: приобретение покупателем до передачи транспортного средства нижеуказанных услуг/товаров и их использование в дальнейшем - заключение договора НОМЕР AutoSafety с ООО «М-Сервис», стоимостью 129 150,00 рублей. Решение о заключении этих договоров принято Фроловым С.О. самостоятельно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора между ООО «М-Сервис» и Фроловым С.О. являлось навязыванием услуг ответчиком, в материалы дела не предоставлено. Фролов С.О. мог использовать вариант покупки транспортного средства без дополнительных условий и заключения договора с ООО «М-Сервис».
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Фролов С.О. при оформлении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительных услуг получил полную и подробную информацию об условиях предоставления дополнительных услуг, а также о стоимости каждого договора, в том числе по стоимости дополнительных услуг, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» истца на заключение договора по предоставлению дополнительных услуг.
Доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия покупки транспортного средства без предоставления дополнительных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» судом не установлено.
Поскольку истец не представил допустимых доказательств как в подтверждение своих доводов, так опровергающих возражения ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», на основании вышеизложенного, учитывая, что при отказе от услуг по основания, предусмотренным статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не предполагается право потребителя требовать возмещения расходов, понесенных в связи с приобретением данной услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании убытков в размере 2 894,48 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» нарушены права Фролова С.О., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу Фролова С.О. компенсации морального вреда, размер которого определяет 10 000,00 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 67 075,00 рублей ((124 150,00 рублей + 10 000,00 рублей) х 50%), подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис».
Вместе с тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис», учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000,00 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу Фролова С.О. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 724,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН НОМЕР) в пользу Фролова С.О. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в размере 124 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова С.О. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724,50 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Кононова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.