ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2025 года в 15 часов 30 минут водитель Костин М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь прямо по второй полосе АДРЕС совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, остановившемся впереди в попутном направлении в этой же полосе, въехав в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Гривцовой И.Л., который также находился в этой же полосе в попутном направлении. В действиях водителя Костина М.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который свою вину признал, в дальнейшем не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность Костина М.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 11 ноября 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО <данные изъяты> Организовать и выдать направление на ремонт страховщик должен был 02 декабря 2025 года. 18 ноября 2025 года по направлению страховщика на осмотр поврежденного автомобиля прибыл эксперт ООО <данные изъяты> К.Е.А. Эксперт произвел лишь поверхностный осмотр автомобиля, большая часть повреждений не была установлена и зафиксирована в акте осмотра. Следовательно, экспертное заключение, составленное на основании такого акта, также является ненадлежащим. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и отправило истцу почтовым переводом денежную сумму в размере 136 200,00 рублей в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> НОМЕР от 22 ноября 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 136 200,00 рублей. Согласно экспертному заключению ИП З.Д.В. НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной по состоянию на 10 ноября 2025 года, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 1 120 950,00 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, с учетом частично произведенной выплаты, составляет 1 007 438,59 рублей. Ответчик отказался добровольно доплатить страховое возмещение. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, 13 марта 2026 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскано 492 100,00 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 492 650,00 рублей, в счет возмещения расходов по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы - 688,59 рублей, в счет возмещения расходов на проведение технологической мойки и предоставления подъемного устройства для осмотра независимым экспертом поврежденного автомобиля - 2 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - 20 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебные заседания 17 июня и 14 июля 2026 года истец Иванова Т.В. не явилась, о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебные заседания не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу не заявил.
Третьи лица Костин М.Ю., Гривцова И.Л., финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебные заседания не явились, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом,
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Суд считает необходимым оставить исковое заявление Ивановой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Ивановой Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Кононова