Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тихенко Николая Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Тихенко Н.Н. обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при заключении которого с истца было удержано 382 585 рублей в счет оплаты услуги «Ваша низкая ставка».
6 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию по факту навязывания ему дополнительной услуги «Ваша низкая ставка».
6 июня 2025 г. истцу от ответчика поступил отказ на претензию.
Определением Долинского городского суда от 13 ноября 2025 г. производство по делу по иску истца к ответчику о защите прав потребителей прекращено в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.
27 октября 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика.
Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 г. № № установлено, что со стороны ответчика, в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, имеет место злоупотребления правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг и, как следствие, подключение Услуги «Ваша низкая ставка» в части Дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Между тем, поскольку 17 ноября 2025 г. ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в размере 382 585 рублей, составляющие плату за Услугу «Ваша низкая ставка», в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 382 585 рублей было отказано.
В связи с изложенным, с учетом дополнений к исковому заявлению от 14 января 2026 г. и от 2 марта 2026 г. истец просит взыскать с ответчика: незаконно начисленные проценты в сумме 47 552,22 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 6 674,25 рублей, начисленные за период с 25 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г. за пользование процентами в размере 47 552,22 рублей, начисленных на незаконно удержанные денежные средства в сумме 382 585 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате юридических услуг в размере 121 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от 19 января 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОО «театральный филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) 2156» на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО), к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.
В судебное заседание истец Тихенко Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Роспотребнадзора, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 г. между Тихенко Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.
9 июля 2025 года Тихенко Н.Н. обратился в Долинский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице ОО «Театральный» филиала №2754 по тем основаниям, что 25 февраля 2025 года заключил с ответчиком кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей под 38,771% годовых, указав в обоснование заявленных требований, что при оформлении кредита сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение и без предупреждения и каких-либо разъяснений навязали ему дополнительную платную услугу по кредиту «Ваша низкая ставка», за которую он заплатил 382 585 рублей. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, просил взыскать с ПАО Банка ВТБ в свою пользу уплаченную сумму за навязанную дополнительную услугу в размере 382 585 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по статье 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы по статье 13 Закона «О защите прав потребителей».
Определением Долинского городского суда от 13 ноября 2025 г. исковое заявление Тихенко Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) в лице ОО «Театральный» филиала №2754 о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
27 октября 2025 г. Тихенко Н.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 382 585 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Заявителю подключена услуга «Ваша низкая ставка».
17 ноября 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) на счет истца перечислил 382 585 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка».
Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении требования Тихенко Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 382 585 рублей 00 копеек, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Тихенко Николаю Николаевичу подключена услуга «Ваша низкая ставка», отказано в связи с добровольным перечислением Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 382 585 рублей на счет истца.
Настоящее решение финансового уполномоченного не оспорено и вступило в силу.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее по тексту - Федерального закона о потребительском займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона о потребительском займе кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона о потребительском займе, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 19 ст. 5 Федерального закона о потребительском займе не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тихенко Н.Н. на основании анкеты-заявления заемщика путем присоединения к Правилам кредитования (Общих условий) Банка ВТБ (ПАО) и Индивидуальных условий кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тихенко Н.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.
Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), процентная ставка на дату заключения Договора составляет 26,90 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 11,90 процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» (далее – Услуга), добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. В случае отказа Заемщика от Услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).
Базовая процентная ставка составляет 38,80 процентов годовых (пункт 4.2. Договора).
Пунктом 9 Заявления предусмотрено, что заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительной услуги «Ваша низкая ставка». Услуга включает в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по Договору, при этом дисконт устанавливается в размере 11,90 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи Кредита, и в размере 11,90 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи Кредита; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на следующих условиях: - предельный размер Поощрения в виде Бонусных рублей устанавливается в размере 306 068 Бонусных рублей; - увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы Быстрых Платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru. Стоимость Услуги 382 585,00 (рублей). Заемщик был уведомлен: 1) О праве отказаться от Услуги в дату заключения Договора и в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления Договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе, и возврате Банком платы за Услугу. При этом, в случае подачи заявления об отказе от Услуги в дату заключения Договора и в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается в полном объеме. При подаче заявления об отказе от Услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за Услугу возвращается за вычетом стоимости части Услуги, фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования Услуги. 2) О том, что в случае подачи заявления об отказе от Услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу не возвращается. 3) О том, что в случае осуществления досрочного погашения Кредита (полного/частичного), плата за Услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается только если в указанный период будет подано заявление об отказе от Услуги.
Таким образом, услуга «Ваша низкая ставка» является согласованием между Банком ВТБ (ПАО) и истцом существенного условия договора потребительского кредита - окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью кредитной организации в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», и не может считаться отдельной самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Суд, проанализировав условия предоставления оспариваемой дополнительной услуги и установив ее правовую природу, полагает, что такая услуга не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, по существу является дополнительным соглашением по кредитному договору и вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредиту.
Услуга «Ваша низкая ставка» не создает для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами. Действия банка по выдаче кредита и установлению процентной ставки недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства потому, что такие действия банка не имеют под собой самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита. При этом, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре не соответствует закону, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.
Подключение услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке представляет собой внесение изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, опция «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия стороны договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца при заключении договора кредитования, как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет его в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании начисленных за период с 25 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г. на незаконно удержанные денежные средства проценты в сумме 47 552,22 рублей, суд принимает во внимание, что стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то есть на сумму в размере 382 585 рублей начислялись проценты по ставке 26,9 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 74 914,68 рублей (383 585 рублей *26,9%/36500*265 дней (с 25 февраля 2025 г. по 17 ноября 2025 г.).
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено к взысканию 47 552,22 рубля, суд удовлетворяет требование истца в указанной части в пределах суммы заявленной к взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, то есть в сумме 6 674, 21 рубля, находя данный расчет арифметически верным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из кредитного договора, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен.
Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как установлено судом, 6 июня 2025 г. Тихенко Н.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» и возврате денежных средств. Данное сообщение было зарегистрировано под № № В этот же день истцу было отказано в удовлетворении заявления.
9 июля 2025 г. Тихенко Н.Н. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением о взыскании стоимости услуги «Ваша низкая ставка».
Определением Долинского городского суда от 13 ноября 2025 г. исковое заявление Тихенко Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) в лице ОО «Театральный» филиала №2754 о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
27 октября 2025 г. Тихенко Н.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 382 585 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Заявителю подключена услуга «Ваша низкая ставка».
17 ноября 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) на счет истца перечислил 382 585 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка».
Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ответчик возместил стоимость дополнительной услуги после обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением, при этом, производство по делу было прекращено не в связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке и отказе истца, в этой связи, от исковых требований.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, по делу не установлено.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 228 405,74 рубля (382585+20000+47552,22+6674,25)/2.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам законодатель относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с требованиями о возмещении расходов, заявитель представил доказательства фактического их осуществления, в частности:
- договор от 27 июня 2025 г. № № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и Тихенко Н.Н., по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать Тихенко Н.Н. следующие юридические услуги:
- устная юридическая консультация – <данные изъяты> рублей;
- анализ представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции по вопросу незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по удержанию денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также по вопросу взыскания незаконно удержанных денежных средств и иных сопутствующих требований (неустойка, моральный вред, потребительский штраф и т.д.) – <данные изъяты> рублей;
- составление искового заявления о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тихенко Н.Н. денежных средств в виде незаконно начисленных процентов по кредитному договору, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору (истец Тихенко Н.Н., ответчик Банк ВТБ (ПАО), суд Долинский городской суд) – <данные изъяты> рублей;
- составление заявления об уточнении исковых требований (дополнений к иску) – <данные изъяты> рублей;
- консультация с предоставлением письменных разъяснений – <данные изъяты> рублей;
- составление жалобы (Центральный Банк России, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Роспотребнадзор, прокуратура и т.д.) – <данные изъяты> рублей;
- составление расчета к исковому заявлению – <данные изъяты> рублей.
Согласно Акту оказанных услуг от 13 декабря 2025 г. по договору № № от 27 июня 2025 г. услуги, указанные в договоре, оказаны в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 355-О от 20 октября 2005 г. по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 13 декабря 2025 г., согласно которой ФИО4 получил от Тихенко Н.Н. денежное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 27 июня 2025 г. № в размере 121 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п.11 Постановления Пленума Верховного суда).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем, полагает, что размер расходов, о которых просит истец, подлежит снижению до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Тихенко Николая Николаевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)(ИНН 7702070139) в пользу Тихенко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) проценты в сумме 54 226 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 228 405 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 352 632 рубля 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований Тихенко Николая Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.
Вернуть Тихенко Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)(ИНН 7702070139), государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение принято 27 марта 2026 г.