РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Леонтьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хожаева А.В., его представителя, действующего на основании ордера адвоката Пирих Я.П., представителей ответчика Девятова В.Р., действующей на основании доверенности Песковой Л.Ю., гражданское дело по иску Хожаева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хожаев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «городская больница №2 г.Коркино» (далее ГБУЗ №2) о признании незаконными и отмене приказов главного врача ГБУЗ №2 от 28 ноября 2025 года НОМЕР и от 02 декабря 2025 года НОМЕР; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, что с 29 октября 2021 года и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ №2 в качестве специалиста по охране труда. Приказом главного врача ГБУЗ №2 от 28 ноября 2025 года НОМЕР истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и ему объявлено замечание, приказ незаконный, поскольку отсутствовал по уважительным причинам, находился в отделе полиции на составлении протокола об административном правонарушении и давал пояснения по данному обстоятельству. Приказом от 02 декабря 2025 года НОМЕР привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ незаконный поскольку осуществлялась подготовка к соревнованиям. При вынесении приказов ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не были приняты во внимание конкретные обстоятельства и предыдущее отношение работника к работе. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.
Истец Хожаев А.В. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Пирих Я.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что между сторонами имеют место конфликтные отношения. 14 ноября 2025 года истец осуществлял тренировку команды по стрельбе, полагает, что меры безопасности им все были соблюдены. Кроме того, за данное обстоятельство, по заявлению ответчика истец был привлечен к административной ответственности. 19 ноября 2025 года истец отсутствовал на работе по уважительной причине, находился в отделе полиции, давал пояснения по обстоятельствам от 14 ноября 2025 года. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку предварительно за защитой нарушенного права обратился к прокурору.
Представители ответчика, главный врач ГБУЗ №2Девятов В.Р. и действующая на основании доверенности Пескова Л.Ю. в судебном заседании поддержали письменные возражения и дополнения к ним, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления, Хожаев А.В. с 01 ноября 2021 года был принят на работу в качестве специалиста по охране труда в ГБУЗ №2, о чем ответчиком был издан приказ о приеме на работу НОМЕР от 29 октября 2021 года, с полной занятостью по основному месту работы, с тарификационной ставкой 15 421 руб. (т.1 л.д.150,151, 152-160).
29 октября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР, в который в дальнейшем, дополнительными соглашениями были внесены ряд изменений (т.1 л.д.161-172).
Хожаев А.В. был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста по охране труда, Коллективным договором (т.1 л.д. 173-176; 177-189).
Приказом НОМЕР от 28 ноября 2025 года к Хожаеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение 19 ноября 2025 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 2.2 трудового договора от 29 октября 2021 года НОМЕР, разделом 2 должностной инструкции специалиста по охране труда, нарушил пункт 8.3 Коллективного договора 2025-2028 годов, пунктов 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы) (т.1 л.д. 202).
В качестве основания для издания данного приказа указаны: - акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 ноября 2025 года и объяснения специалиста по охране труда Хожаева А.В. от 21 ноября 2025 года.
Хожаев А.В. с приказом ознакомлен 28 ноября 2025 года.
Приказом НОМЕР от 02 декабря 2025 года к Хожаеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение 14 ноября 2025 года трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2.2 трудового договора от 29 октября 2021 года НОМЕР, неисполнение функций работника, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по охране труда, пункты 4.2.2., 4.2.3., 4.2.10., 4.2.12., 10.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы); совершил мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка в общественном месте, стрельбу из пневматической винтовки, неуважение к обществу и повреждение имущества, установленное постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года (т.1 л.д. 197).
В качестве основания для издания данного приказа указаны: - служебная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам К.Е.С., специалиста кадров М.А.А. от 14 ноября 2025 года, объяснения специалиста по охране труда Хожаева А.В. от 21 ноября 2025 года, копия Постановления НОМЕР по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года.
Хожаев А.В. с приказом ознакомлен 08 декабря 2025 года.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.
Судом установлено, что 19 ноября 2025 года специалистами по кадрам П.О.Т. и М.А.А. в присутствии секретаря руководителя В.Ю.В. и заместителя главного врача по экономическим вопросам составлен Акт о том, что 19 ноября 2025 года специалист по охране труда Хожаев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут по 13 часов 15 минут. С данным Актом Хожаев А.В. ознакомлен 20 ноября 2025 года (т.1 л.д.209).
20 ноября 2025 года Хожаев А.В. ознакомлен с Уведомлением НОМЕР от 19 ноября 2025 года о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2025 года в рабочее время с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут без согласования и разрешения руководителя (т.1 л.д. 204).
21 ноября 2025 года Хожаевым А.В. были даны письменные объяснения, согласно которым 19 ноября 2025 года истец был вызван в ОМВД Коркинский для дачи показаний по заявлению ответчика от 18 ноября 2025 года по поводу нарушения правопорядка сотрудниками ГБУЗ №2 (т.1 л.д. 205).
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу НОМЕР от 28 ноября 2025 года, суд проанализировав должностные обязанности истца, положения Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а так же, представленные в материалы дела доказательства, исходит из того обстоятельства, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, и имеет место уважительная причина отсутствия на рабочем месте в меняемый ему период времени, кроме того имеет место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, оспариваемым приказом о дисциплинарном взыскании, истцу вменяется нарушение пункта подпункта «а», «б», «в» пункта 2.2 трудового договора от 29 октября 2021 года НОМЕР, согласно которым - работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.
Разделом 2 должностной инструкции специалиста по охране труда, установлено, что специалист по охране труда осуществляет следующие функции: - по внедрению и обеспечению функционирования системы управления охраной труда; нормативное обеспечение системы управления охраной труда; обеспечение подготовки работников в области охраны труда; сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда; обеспечение снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда; по мониторингу функционирования системы управления охраны труда; обеспечение контроля за соблюдением требований охраны труда; обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечение расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 8.3 Коллективного договора 2025-2028 годов установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия и т.п.) допускается только с предварительного разрешения Работодателя либо его представителя. О всяком отсутствие на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы Работник обязан сообщить работодателю либо его представителю в течении 24 часов, по истечении которых Работник считается неправомерно отсутствующим.
Пунктами 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы) установлено, что работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности. Соблюдать трудовую дисциплину и условия Коллективного договора, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс профессиональной этики медицинских работников, антикорупционную политику, действующие в Учреждении.
Принимая во внимание приведенные выше требования локальных актов работодателя, должностной инструкции и трудового договора, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе, описательная часть проступка, допущенного истцом, а это отсутствие на рабочем месте без предварительного согласования и разрешения, и вменяемые ему нарушения подпункта а пункта 2.2 трудового договора, Раздела 2 должностной инструкции специалиста по охране труда, пунктов 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы), не соответствуют друг другу и даже содержат в себе противоречия, что является недопустимым при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Приходя к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того обстоятельства, что 20 ноября 2025 года Уведомлением НОМЕР от 19 ноября 2025 года у Хожаева А.В. ответчиком истребовались письменные объяснения только по факту отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2025 года в рабочее время с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут без согласования и разрешения руководителя, объяснения относительно нарушений, указанных в подпункте «а» пункта 2.2 трудового договора, Разделе 2 должностной инструкции специалиста по охране труда, пунктов 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы) у истца не истребовались.
При этом, документы, являющиеся основанием для издания оспариваемого приказа, а это Акт об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная истца, не содержат в себе указаний на конкретные обстоятельства при которых истцом были допущены, вменяемые приказом нарушения подпункта «а» пункта 2.2 трудового договора, Раздела 2 должностной инструкции специалиста по охране труда, пунктов 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы).
Принимая решение о дисциплинарном взыскании в отношении работника, работодатель пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное им является грубым нарушением трудовой дисциплины, при этом в приказе не приведены основания данному доводу, не были они и предоставлены суду в ходе рассмотрения спора, а именно, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что истцом было допущено грубое нарушение, какие имели месте последствия в результате отсутствия работника на рабочем месте в указанное время.
Не представлены ответчиком доказательство того, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании им во внимание было принято предшествующее отношение истца к работе, при этом истец не имел ранее дисциплинарных взысканий.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание и не дана никакая оценка тому, в связи с чем и по какой причине истец отсутствовал на рабочем месте.
В своих объяснения Хожаев А.В. указал на то, что 19 ноября 2025 года в указанное в приказе время он находился в отделе полиции для составления административного протокола, где сотрудником полиции у него брались объяснения.
В судебном заседании Хожаев А.В. указал на то обстоятельство, что о вызове в отдел полиции ему стало известно вечером 18 ноября 2025 года, после рабочей смены, уведомить работодателя о необходимости нахождения в отделе полиции возможность не представилась.
Действительно, из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 года у Хожаева А.В. в отделе полиции были взяты объяснения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении(т.1 л.д. 128, 129; т.2 л.д.36).
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком, приведенное выше обстоятельство отсутствия на рабочем месте никоем образом проверенно не было.
В судебном заседании представители ответчика указали на то, что Хожаев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности не просто за то, что отсутствовал на рабочем месте, а за то, что не уведомил об этом работодателя, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства и причина не уведомления руководителя о необходимости явки истца в отдел полиции, так же как и причина отсутствия на рабочем месте, ответчиком надлежащим образом исследована и проверена не была.
Ответчик формально подошел к вопросу о принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не дав никакой оценки тому обстоятельству, в связи с чем имело место отсутствие работника на рабочем месте без предупреждения работника, и не установив, что отсутствие носило уважительный характер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, который был истцу вменен приказом НОМЕР от 28 ноября 2025 года.
С учетом приведенных обстоятельств, а это и отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, и нарушения ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соблюдения ответчиком при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приказ главного врача ГБУЗ №2 от 28 ноября 2025 года НОМЕР о применении Хожаева А.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом главного врача ГБУЗ №2НОМЕР от 02 декабря 2025 года, судом были проанализировав должностные обязанности истца, локальные акты ответчика и представленные в материалы дела сторонами доказательства.
Так, оспариваемым приказом о дисциплинарном взыскании, истцу вменяется нарушение подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 2.2 трудового договора от 29 октября 2021 года НОМЕР, согласно которым - работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имущесту третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.
Пунктов 4.2.2., 4.2.3., 4.2.10., 4.2.12., 10.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы) которыми установлено, что работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности. Соблюдать трудовую дисциплину и условия Коллективного договора, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс профессиональной этики медицинских работников, антикорупционную политику, действующие в Учреждении. Соблюдать правила пользования персональными компьютерами, оргтехникой, оборудованием, бережно относится к инструментам, спецодежде и другим предметам, полученным в пользование, экономно и рационально расходовать материалы, медикаменты, электроэнергию, инвентарь и другие материальные ресурсы, бережно относится к имуществу Учреждения и к имуществу других работников Учреждения. Строго соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности. Запрещается приносить на рабочее место материалы и оборудование не принадлежащее Учреждению без получения на то соответствующего разрешения.
Совершение мелкого хулиганства: нарушение общественного порядка в общественном месте, стрельба из пневматической винтовки, неуважение к обществу и повреждение имущества, установленное постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года.
Неисполнение функций работника, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по охране труда,
Из Служебной записки заместителя главного врача по экономическим вопросам К.Е.С. и специалиста отдела кадров М.А.А. следует, что 14 ноября 2025 года в период рабочего времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут из актового зала раздавался громкий шум, похожий на выстрел. В зале находились Хожаев А.В., который сидел на стуле с пневматическим оружием в руках целясь в белую бумагу, Б.А.Н. - врач - отоларинголог стоял радом с Хожаевым А.В., Ф.Д.А. - заведующая рентгенкабинетом - врач- рентгенолог (т.1 л.д. 198).
19 ноября 2025 года Хожаев А.В. ознакомлен с Уведомлением НОМЕР от 19 ноября 2025 года о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения 14 ноября 2025 года в помещении актового зала в рабочее время с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут общественного порядка, техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и общественной безопасности, а именно: произведении стрельбы из оружия в необорудованном месте без согласования и разрешения руководителя (т.1 л.д. 199).
21 ноября 2025 года Хожаевым А.В. были даны письменные объяснения, согласно которым 14 ноября 2025 года команда ГБУЗ №2 проводила учебную пристрелку пневматического ружья марки МР со строгим соблюдением мер безопасности. Перед стрельбой техническое состояние оружия проверено. Личный состав проинструктирован. Помещение было временно переоборудовано для безопасной тренировки, а именно: окна закрыты шторами, входные двери закрыты на ключ, присутствие на огневом рубеже участников тренировки исключено, мишень оборудована пулеулавителем, за мишенью располагался пуленепробиваемый отбойник. 15 ноября 2025 года команда ГБУЗ достойна выступила на соревнованиях. 18 ноября 2025 года руководителем написано заявление в ОМВД Коркинский по обстоятельствам нарушения правопорядка. 19 ноября 2025 года истец был вызван в отдел полиции, ружье изъято, действия квалифицированы кА мелкое хулиганство, выписан штраф (т.1 л.д. 200).
Постановлениями от 19 ноября 2025 года, сотрудники ГБУЗ №2 Хожаев А.В., Д.Д.В., Б.А.П. и Ф.Д.А. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и им назначены административные наказания в виде административного штрафа (т.2 л.д.133-178).
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, копия которого является основанием к приказу НОМЕР от 02 декабря 2025 года, Хожаев А.В. 14 ноября 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу АДРЕС в помещении актового зала ГБУЗ №2 нарушил общественный порядок, сопровождающийся стрельбой из пневматической винтовки, сопровождающееся повреждением имущества, чем выразил неуважение к обществу (т.1 л.д. 129).
В судебном заседании Хожаев А.В. подтвердил, что действительно действия указанные в постановлении об административном правонарушении им были совершены, однако все меры предосторожности для тренировки им были предприняты, при этом возможность проведения данной тренировки им с руководством не согласовывалась. При этом полагает, поскольку он был привлечен к административной ответственности и действовал в интересах команды ГБУЗ полагает, что дисциплинарный проступок отсутствует.
С доводами стороны истца об отсутствии дисциплинарного проступка и нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не может согласится, поскольку наличие в действиях Хожаева А.В. нарушений положений трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, приведенных в приказе НОМЕР от 02 декабря 2025 года нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и следует из материалов дела.
Ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что 14 ноября 2025 года в рабочее время в 10 часов 30 минут Хожаевым А.В. трудовые обязанности не исполнялись, поскольку в данный период времени им было совершено в помещении ГБУЗ №2 мелкое хулиганство, выразившееся в стрельбе из пневматической винтовки.
При этом, суд находит, что ответчиком излишне были вменены истцу нарушения подпункта «г» пункта 2.2 трудового договора от 29 октября 2021 года НОМЕР, пункта 4.2.10. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы), поскольку до истребования у истца объяснений, работодателем не было установлено наличие испорченного имущества, по данному обстоятельству объяснения у истца не истребовались, порча имущества установлена в ходе инвентаризации, результаты которой стали известны работодателю 24 ноября 2025 года.
Исключение из приказа указания на данные нарушения не влечет за собой отмену и признание незаконным всего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Проверяя процедуру привлечения Хожаева А.В. к дисциплинарной ответственности, судом не были установлены какие либо нарушения, поскольку объяснения у работника были истребованы, срок привлечения к ответственности нарушен не был, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком было принято во внимание конкретное обстоятельство при котором было Хожаевым А.В. допущено нарушение трудовой дисциплины, ответчик обосновано пришел к выводу о совершении Хожаевым А.В. грубого нарушения, что данное нарушение было совершено специалистом по охране труда.
Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем исходя из конкретных обстоятельств и совершения грубого нарушения, принимая во внимание характеризующий материал и предшествующее отношение работника к труда, ставить под сомнение вид избранного ответчиком наказания у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований на указание на неверно избранный вид наказания. Вид наказания в виде выговора полностью соответствует всем приведенным выше обстоятельствам.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа НОМЕР от 02 декабря 2025 года о привлечении Хожаева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указывалось ранее, с приказом от 28 ноября 2025 года Хожаев А.В. был ознакомлен в этот же день, с приказом от 02 декабря 2025 года ознакомлен 08 декабря 2025 года, соответственно с иском истец должен был обратиться по первому приказу до 28 февраля 2026 года по второму приказу до 08 марта 2026 года, исковое заявление направлено в суд 20 апреля 2026 года.
Однако, за восстановлением нарушенного права, 26 февраля 2026 года истец обратился к прокурору г.Коркино, а 27 февраля 2026 года к Государственному инспектору по труду, данные обращения имели место до истечения установленного срока. Обратившись к прокурору и Государственному инспектору по труду, истец рассчитывал на восстановление нарушенного права данными лицами и лишь после получения ответов обратился в суд самостоятельно.
В связи с изложенным, суд полагает возможным признать уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности НОМЕР от 28 ноября 2025 года судом признан незаконным и подлежащим отмене, а из приказа НОМЕР подлежат исключению излишне вмененные нарушения, суд требования истца о компенсации морального вреда находит обоснованым.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при принятии решения о дисциплинарном взыскании, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями работодателя.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенным правам, периоду в течении которого длились данные нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хожаева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» от 28 ноября 2025 года НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Хожаева А.В..
Исключить из приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» от 02 декабря 2025 года НОМЕР указание на нарушение Хожаевым А.В. положений подпункта «г» пункта 2.2 трудового договора от 29 октября 2021 года НОМЕР, пункта 4.2.10. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору 2025-2028 годы).
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу Хожаева А.В. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хожаева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Швайдак Н. А.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.