ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего ФИО7, Буйновой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 июня 2021 года между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта «<данные изъяты>» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, обязательства по кредиту исполняться перестали. По состоянию на 16 декабря 2025 года продолжительность просрочки составляет 659 дней, а размер задолженности – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность; <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную суду. Так как до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит её взыскать с наследника умершего, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО10 – Буйнова Л.В.
Стороны, финансовый управляющий ответчика ФИО11 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.
Буйнова Л.В. посредством телефонограммы пояснила, что в отношении нее проводится процедура банкротства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 сентября 2025 года № Буйнова Л.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку факт признания ответчика банкротом установлен после принятия настоящего искового заявления к производству суда, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит госпошлина в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На этом основании уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 22 декабря 2025 года).
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего ФИО12, Буйновой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с аналогичным исковым заявлением, не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 22 декабря 2025 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.П. Савинова