РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием представителя ответчика Панкова Н.В., действующего на основании доверенности от 8 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Федотова Фёдора Фёдоровича к филиалу «Учир» общества с ограниченной ответственностью «РК им. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Учир» общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее филиал «Учир» ООО «РК им. Кирова») о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «Учир» ООО «РК им. Кирова» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с <данные изъяты>. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 21 января 2025 года ему должно было быть выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) <данные изъяты> рублей, однако фактически выплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что с него незаконно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства удержаны за питание, с чем он не согласен, так как пунктом № трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работника горячим питанием. Так как до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не выплачены, просит взыскать их филиала «Учир» ООО «РК им. Кирова», а также выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее ООО «РК им. Кирова», Общество).
26 января 2026 года Федотов Ф.Ф. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, поскольку пропустил его по уважительной причине, в связи с работой в море и юридической неграмотностью.
27 января 2026 года ООО «РК им. Кирова» заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий его пропуска. Указав, что между датой увольнения, последней выплатой заработной платы и моментом обращения в суд прошло более одного года. Федотов Ф.Ф. имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял.
До рассмотрения дела по существу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать Федотову Ф.Ф. в удовлетворении заявления, поскольку требования им заявлены к филиалу, который не является юридическим лицом, гражданской правоспособностью не обладает, следовательно, не может являться ответчиком в суде. Стоимость на коллективное питание установлена приказом № от 1 апреля 2022 года и составляет <данные изъяты> рубля в день на одного человека. Стоимость предоставленного питания подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Рыбаки прибрежного лова не относятся к экипажам морских судов. Из заработной платы работника удерживаются суммы подлежащих перечислению налогов, в частности – налога на доходы физических лиц. Работодатель в данном случае выступает налоговым агентом работника, и ему не требуется дополнительное согласие работника на удержание и перечисление налогов с дохода работника. Федотову Ф.Ф. начислено заработной платы <данные изъяты> рублей; НДФЛ – <данные изъяты> рублей; НДФЛ с коллективного питания – <данные изъяты> рублей; итого истцу выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Удержание денежных средств из заработной платы Федотова Ф.Ф. в размере <данные изъяты> рублей не производилось.
В судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2026 года, истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определением суда от 9 февраля 2026 года ему отказано в отложении дела, поскольку не указан срок отложения, Федотов Ф.Ф. присутствовал в судебном заседании 28 января 2026 года, высказал свою позицию относительно исковых требований, имел возможность представить дополнительные пояснения в письменном виде до начала судебного заседания, направить в суд своего представителя.
Ранее в судебном заседании Федотов Ф.Ф. на удовлетворении иска и заявлении о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что кормили их один раз в день, в море они брали банку тушенки и наливали горячий чай в термос. О своем нарушенном праве узнал в ноябре 2024 года, когда обратился в <данные изъяты>, где ему дали справку 2 НДФЛ. Когда он приехал к ответчику, <данные изъяты> ему сообщила, что с него удержаны денежные средства за питание в размере <данные изъяты> рублей за один день, как и со всех членов бригады – <данные изъяты> человек. В декабре 2024 года он ушел <данные изъяты>, в начале января 2025 года они заходили <адрес>, где знакомые ему посоветовали обратиться в суд. В мае 2025 года он списался <данные изъяты>, а в июне 2025 года поехал на <данные изъяты> в <адрес>, работал в ООО «<данные изъяты>», где находился по 29 августа 2025 года, в сентябре 2025 года устроился в <данные изъяты> и ушел <данные изъяты>, как только смог обратился к юристу.
После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика Панков Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее поданном отзыве и заявлении о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая заявление истца Федотова Ф.Ф. о восстановлении срока на подачу иска в суд, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и др.).
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что о нарушении своих прав Федотов Ф.Ф. узнал в ноябре 2024 года, когда при обращении в <данные изъяты> населения ознакомился со справкой 2 НДФЛ, после пояснения <данные изъяты> ответчика об удержании из заработной платы питания. Вопреки доводу ответчика Панкова Н.В. ранее истцу не могло быть известно о нарушении его трудовых прав, поскольку расчетные листы (со слов представителя ответчика) на руки ему не выдавались.
С ДД.ММ.ГГГГ Федотов Ф.Ф. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. За указанный период работы листы временной нетрудоспособности и отпуска не оформлял. Работает в <данные изъяты>
11 сентября 2025 года в связи с нарушением его трудовых прав филиалом «Учир» ООО «РК им. Кирова» истец обратился с заявлением в <данные изъяты>; 29 сентября 2025 года ему дан ответ.
Довод истца о его работе в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом Общества на запрос суда от 21 января 2026 года, согласно которому Федотов Ф.Ф. в списках предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится и не числился.
Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, считая свои права нарушенными, обратился к юристу для составления искового заявления, а 23 декабря 2025 года, то есть после истечения годичного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (ноябрь 2024 года) обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая, что Федоров Ф.Ф. по объективным причинам (нахождение <данные изъяты>, юридической неграмотности) не мог в установленный законом срок обратиться с иском, но предпринимал меры к защите своего нарушенного права путем обращения в <данные изъяты>, суд полагает возможным признать причины пропуска срока истцом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что является основанием для его восстановления.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, - трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, Федотов Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РК им. Кирова» в должности <данные изъяты>, в структурном подразделении Учир.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого он принимается в филиал «Учир» ООО «РК им. Кирова» на должность <данные изъяты>, выполняет, а работодатель оплачивает весь комплекс работ <данные изъяты>.
Пунктом № трудового договора предусмотрено, что для оплаты труда работника устанавливаются коллективные сдельные расценки за вылов и сдачу рыбы работодателю согласно положению об оплате труда. За выловленный объем рыбы лососевых пород коллективная расценка равна <данные изъяты> рублей за 1 кг (до удержания налога на доходы физических лиц). В коллективных сдельных расценках, установленных для работника, работающего пассивными орудиями лова, учтены доплаты и затраты труда, в том числе районный коэффициент, районный надбавки, переработки и доплаты за работу в ночное время, которые отдельной оплате не подлежат.
Истец полагая, что ответчик неправомерно из его заработной платы удержал стоимость питания в размере <данные изъяты> рублей, обратился с настоящим иском в суд.
На основании пункта № Положения об оплате труда, утвержденного директором филиала «Учир» ООО «РК им. Кирова» 20 декабря 2023 года, всем членам экипажей судов и членам бригад прибрежного лова выдается бесплатное коллективное питание в порядке и размерах, утвержденных на предприятии.
В силу пункта № трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязан обеспечить работника горячим питанием.
Приказом директора филиала «Учир» ООО «РК им. Кирова» от 1 апреля 2022 года №, с 1 апреля 2022 года на основании коллективного договора установлена стоимость на коллективное питание из расчета <данные изъяты> рубля в день на человека, в связи с удаленностью объекта и отсутствия возможности сотрудникам самостоятельно закупать продукты.
В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).
Специальных правил по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ при выдаче (оплате) работнику питания не предусмотрено. В данном случае применяется общий порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, установленный для доходов в натуральной форме.
В справке 2-НДФЛ Федотова Ф.Ф. за 2024 год указаны суммы и коды дохода за соответствующий месяц. При этом за июнь сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей обозначена по кодом №; за июль сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, за август сумма дохода <данные изъяты> рублей, за сентябрь сумма дохода <данные изъяты> рублей также обозначены под кодом №
В соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2510 означает «Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика».
Из указанной категории доходов ответчиком, являющимся налоговым агентом, удерживается налог на доходы физических лиц в соответствии с частью 4 статьи 226, пункта 10 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя Панкова Н.В. следует, что поскольку Федотов постоянно находился <данные изъяты>, он каждый день обеспечивался питанием, в том числе в выходные дни и дни когда он не выходил в море в связи с непогодой, поэтому питание ему предоставлялось ежедневно в течение месяца.
Следовательно, доход истца в натуральной (неденежной) форме за май составил <данные изъяты> рублей (9 дней х <данные изъяты> рубля); за июнь <данные изъяты> рублей (30 дней х <данные изъяты> рубля); за июль <данные изъяты> рубля (31 день х <данные изъяты> рубля); за август <данные изъяты> рубля (31 день х <данные изъяты> рубля).
Таким образом, указанные в справке 2-НДФЛ суммы с кодом № за июнь 2024 года — <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рубля, за сентябрь <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля (без вычета подоходного налога) являются денежной оценкой предоставляемых работнику бесплатного питания - для целей налогообложения НДФЛ доходов работника в натуральной (неденежной) форме. Следовательно, данные суммы не подлежат выплате Федотову Ф.Ф.
За период работы у ответчика Федотов Ф.Ф. не подавал работодателю заявления об отказе от бесплатного питания.
Довод Федотова Ф.Ф. о непредставлении ему питания, кроме банки тушенки, чая и одноразового питания в день, опровергается показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: ФИО14. и ФИО15
Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит административное управление Обществом. Общество на время путины закупает продукты питания, доставляет их на рыбопромысловые станы. На рыбопромысловом стане, где работал истец, имеется столовая, где сотрудники принимают пищу, есть повар, которые варит завтраки, обеды и ужины, помимо этого каждый работник мог прийти в столовую попить чай, поесть жаренную рыбу, которая в наличии была всегда Когда рыбаки уходили в море, им предоставлялся сухой паек В денежные средства, которые утверждены на бесплатные обеды, Общество не укладывалось, поскольку на питание тратилось гораздо больше.
Свидетель ФИО17. показал, что совместно с истцом он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, следил, в том числе и за питанием. Повар ФИО18 готовила завтраки, обеды и ужины, со свежих продуктов, при этом работники могли в любое время прийти в столовую попить с чем-нибудь чай. Повар приготовленную еду не накладывал, работники сами себя обслуживали, могли, есть кто, сколько хочет. Когда продукты заканчивались, делалась заявка, после чего продукты доставлялись на стан. Повар ФИО19 готовила Федотову Ф.Ф. отдельно, так как <данные изъяты>. Когда работники уходили в море им давался сухой паек.
Свидетель ФИО20., работавшая на стане совместно с истцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Довод истца, что продукты питания покупались до его трудоустройства, опровергается представленными ответчиком товарными накладными за период с мая по сентябрь 2024 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств за приобретенные продукты питания. Из представленных документов видно, что продукты питания филиалом «Учир» ООО «РК им. Кирова» приобретались в месяц несколько раз.
Вопреки доводу истца работа рыбаком бригады прибрежного лова не является работой вахтовым методом, регламентируется главой 46 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца, что из его заработной платы работодатель незаконно удержал <данные изъяты> рублей, не соответствуют действительности, поскольку если из общей суммы дохода <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей (доход истца в натуральной неденежной форме) - <данные изъяты> рублей (сумма налогового удержания) = <данные изъяты> рублей, которые Федотов Ф.Ф. получил, что подтверждается платежными ведомостями, содержащими его подписи.
Законом не предусмотрено получение работником и питания, и его компенсации в денежном выражении.
Довод представителя Панкова Н.В. о том, что истец неправомерно предъявил требования к филиалу юридического лица, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение вопроса о надлежащем ответчике относится к компетенции суда, тем более, что юридическое лицо привлечено судьей к участию в деле при принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании заработной платы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы производно от требования о взыскании заработной платы, в котором истцу отказано, суд также отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Федотову Фёдору Фёдоровичу срок на обращение с иском в суд к филиалу «Учир» общества с ограниченной ответственностью «РК им. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты.
Федотову Фёдору Фёдоровичу в удовлетворении исковых требований к филиалу «Учир» общества с ограниченной ответственностью «РК им. Кирова», обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.