РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А., с участием истца Николаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН», Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Титан», ООО «М-Сервис», ООО «Мир Автопомощи» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 24.01.2026г. между ней и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, по которому она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Одновременно с подписанием основного договора ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В данном соглашении предлагалось два варианта покупки автомобиля: по цене 1635000 руб. без дополнительных условий; по цене 1285000 руб. при условии приобретения дополнительных услуг. Ей был навязан второй вариант, который предусматривал обязательную покупку двух услуг: услуга «AutoSafety» (сертификат НОМЕР) у ООО «М-Сервис» стоимостью 94500 руб. и услуга «Помощь на дорогах» (сертификат НОМЕР) у ООО «Мир Автопомощи» стоимостью 250000 руб. Общая стоимость навязанных услуг составила 344500 руб. Указанные услуги были оплачены ею за счёт кредитных средств, предоставленных банком. Пункт 4 дополнительного соглашения устанавливает, что в случае её отказа от этих услуг, она обязана доплатить ООО «Титан» разницу между двумя вариантами стоимости автомобиля, т.е. 350000 руб., в течение 5 рабочих дней. Фактически это условие лишает её права на отказ от навязанных услуг, предусмотренного законом. В рамках сделки она передала ООО «Титан» по отдельному договору купли-продажи прежний автомобиль <данные изъяты>. Однако его стоимость не была отражена в расчётах по основному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Титан», который искусственно занизил стоимость её автомобиля, включив её в состав «мнимой скидки» на новый автомобиль. 04.02.2026г. она направила в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями о расторжении договоров на оказание услуг и возврате уплаченных сумм. Претензии были получены адресатами 07.02.2026г. В установленный законом срок требования удовлетворены не были. Условия дополнительного соглашения, связывающие цену автомобиля с необходимостью приобретения услуг ООО «М-Сервис», ООО «Мир Автопомощи», являются ничтожными, т.к. ущемляют её права как потребителя. Условие п. 4 дополнительного соглашения о возврате суммы «скидки» в случае отказа от услуг, также является ничтожным. Действия ответчика ООО «Титан» по зачёту стоимости автомобиля <данные изъяты> в состав «скидки» без отражения в договоре являются недобросовестной практикой и нарушают её права на получение достоверной информации о сделке. Поскольку услуги по договорам ей не оказывались, фактических расходов у ООО «М-Сервис», ООО «Мир Автопомощи» не возникло. Следовательно, суммы в размере 94500 руб. и 250000 руб. подлежат возврату. Полученная ею от ООО «Титан» сумма в размере 20000 руб. под расписку не является основанием для признания её требований удовлетворёнными. Данная сумма несоразмерна общей стоимости навязанных услуг и была выплачена ООО «Титан» в целях создания видимости урегулирования спора, а также для дальнейшего заявления о частичном признании иска. Указанная выплата не освобождает ответчиков от ответственности за допущенные нарушения. Просит: признать недействительным (ничтожным) п. 4 дополнительного соглашения от 24.01.2026г. к договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР, заключенному между ней и ООО «Титан» в части обязывающей покупателя произвести доплату до цены автомобиля без учёта «скидки» в размере 350000 руб. в случае отказа от дополнительных услуг; взыскать в её пользу: с ООО «М-Сервис» денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг «AutoSafety» (сертификат НОМЕР) в размере 94500 руб.; с ООО «Мир Автопомощи» денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги «Помощь на дорогах» (сертификат НОМЕР) в размере 117500 руб.; с ООО «Титан», ООО «М-Сервис», ООО «Мир Автопомощи» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в солидарном порядке; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-6).
Истец Николаева И.В. в судебном заседании заявила об оставлении исковых требований к ООО «Мир Автопомощи» без рассмотрения, в остальной части требования по иску поддержала и просит иск удовлетворить, сославшись на указанные в иске обстоятельства.
Ответчики ООО «Титан», ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д.66,67).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.01.2026г. Николаева И.Н. обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.39).
24.01.2026 года между Николаевой И.В. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Николаевой И.В.. был предоставлен кредит в размере 1433500 руб. сроком на 96 месяцев, под 26,9% годовых, для приобретения транспортного средства, передаваемого в качестве залога в банк, и иные потребительские цели (л.д.40-44).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 24.01.2026г., Николаева И.В. приобрела в ООО «Титан» автомобиль марки <данные изъяты>, за 1285000 руб. (л.д.8-13).
24.01.2026г. между Николаевой И.В. и ООО «Титан» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (л.д.14-15).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения, покупателю предложены два варианта покупки транспортного средства: по цене 1635000 руб. без дополнительных условий; по цене 1285000 руб. с соблюдением дополнительных условий: приобретение покупателем до передачи транспортного средства услуг/товаров и их использование в дальнейшем - оплата по договору «AutoSafety» НОМЕР у ООО «М-Сервис» стоимостью 94500 руб.; подключение к сервису помощи на дорогах по договору НОМЕР у ООО «Мир Автопомощи» стоимостью 250000 руб.
Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, в случае нарушения покупателем условий необходимых для варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанной в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.
В своей заявке на дополнительные продукты, Николаева В.Н. просит АО ТБанк перечислить с её счёта денежные средства: в сумме 250000 руб. в пользу ООО «Мир Автопомощи» за карту помощи на дорогах; в сумме 94500 руб. в пользу ООО «М-Сервис» за Продлённую гарантию (л.д.23).
Указанные услуги были оплачены Николаевой И.В. за счёт кредитных средств.
24.01.2026г. Николаевой И.В. получен сертификат НОМЕР по программе «AutoSafety» (л.д.22), сертификат технической помощи на дороге НОМЕР (л.д.24).
24.01.2026г. между Николаевой И.В. и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР, согласно которого ООО «Титан» приобрёл у Николаевой И.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 250000 руб. (л.д.16-20).
Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 24.01.2026г., ООО «Титан» принял транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, вместе с паспортом транспортного средства (л.д.21).
24.01.2026г. между Николаевой И.В. и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис НОМЕР (л.д.35-38).
06.02.2026г. Николаева И.В. обратилась к ООО «Титан» с претензией о признании условий дополнительного соглашения от 24.01.2026г., связывающих размер оплаты за автомобиль с приобретением посторонних услуг, ничтожными; предоставлении разъяснений о порядке учёта стоимости автомобиля <данные изъяты>; об отказе услуг ООО «М-Сервис», ООО «Мир Автопомощи»; прекращении взыскания суммы 350000 руб. (л.д.25-27).
06.02.2026г. Николаева И.В. обратилась к ООО «М-Сервис» с претензией о расторжении договора на оказание услуги «AutoSafety»; возврате стоимости услуги в размере 94500 руб. (л.д.28-30).
06.02.2026г. Николаева И.В. обратилась к ООО «Мир Автопомощи» с претензией о расторжении договора на оказание услуги «Помощь на дорогах», возврате стоимости услуги в размере 250000 руб. (л.д.31-33).
В своём ответе ООО «Титан» указал, что продавец исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о качестве и цене товара, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных покупателем требований не имеется. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения заключенного договора. ООО «Титан» не является кредитной организацией, не осуществляет деятельность по кредитованию физических или юридических лиц и не является стороной кредитного договора, не несёт какой-либо ответственности по условиям кредитного договора, заключенного между Николаевой И.В., банком и третьими лицами. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д.34).
По сообщению АО «ТБанк» от 21.05.2026г., между Николаевой И.В. и АО «ТБанк» 24.01.2026г. заключен договор кредита НОМЕР на сумму 1433500 руб. (л.д.62). Представлена выписка о движении денежных средств (л.д.62 оборот,82).
По сообщению ООО «Мир Автопомощи» от 26.05.2026г., между Николаевой И.В. и ООО «Мир Автопомощи» 12.02.2026г. заключено соглашение к договору НОМЕР от 24.01.2026г. о расторжении договора по соглашению сторон, прекращении его действия и исполнении всех обязательств по нему (л.д.70). Суду представлено названное соглашение (л.д.74), платёжное поручение НОМЕР от 16.02.2026г. о перечислении ООО «Мир Автопомощи» на счёт Николаевой И.В. денежных средств в размере 227000 руб. (л.д.75).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 26.05.2026г., на счёт Николаевой И.В. зачислены денежные средства в размере 227000 руб., поступившие от ООО «Мир автопомощи» (л.д.77,80).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.01.2026 года перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, покупатель осведомлен, что в случае нарушения им условий необходимых для варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанной в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий. Доплата производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.
При анализе заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи суд приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнеров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.
Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене, ООО "Титан" не представлено.
Таким образом, условия п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.01.2026 года, заключенного между Николаевой И.В. и ООО «Титан», являются недействительными, нарушающие права Николаевой И.В. как потребителя.
В соответствие со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С ООО «Титан» в пользу Николаевой И.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 6000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Титан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000 руб.:2).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ООО "Титан" обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
В силу п.п. 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Предъявление истцом требования к ООО «М-Сервис» об исполнении обязательств по подключению истца к программе обслуживания, равно как и совершение принципалом подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, не могут считаться моментом исполнения ООО «М-Сервис» обязательств по опционному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обязательств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Разрешая заявленное исковое требование, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку, договор прекратил своё действие в связи с отказом истца от его исполнения. Истец к ответчику ООО «М-Сервис» за получением услуг не обращался. Доказательств фактически понесённых расходов ответчиком не представлено. Оценённый ответчиком стоимостью 94000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определён. Таким образом, права истца как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежной суммы нарушены, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик ООО «М-Сервис», получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ООО «М-Сервис» не произвёл.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги «AutoSafety» (сертификат НОМЕР) в размере 94000 руб..
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТИТАН» и с ООО «М-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 6000 рублей с каждого.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «М-СЕРВИС» штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 50250 руб. из расчёта (94500 руб. + 6000 руб.):2.
В удовлетворении остальной части иска Николаевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
В силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с ООО «Титан», в размере 7000 руб. с ООО «М-Сервис».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Николаевой И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 4 дополнительного соглашения от 24.01.2026 года к договору купли-продажи транспортного средства НОМЕР от 24.01.2026 года, заключенному между Николаевой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в части обязывающей покупателя произвести доплату до цены автомобиля без учёта скидки в размере 350000 рублей в случае отказа от дополнительных услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН НОМЕР) в пользу Николаевой И.В. (паспорт НОМЕР):
- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН НОМЕР) в пользу Николаевой И.В. (паспорт НОМЕР):
- денежные средства по договору на оказание услуги «AutoSafety» (сертификат НОМЕР) в размере 94500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Николаевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН НОМЕР) в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (ИНН НОМЕР) в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года.