РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Хазина И.М., гражданское дело по иску Моревой И.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морева И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») с учетом уточнения о взыскании штрафа в размере 200 000, неустойки за период с 13 января 2026 года по 30 апреля 2026 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 07 декабря 2025 года в 09 часов 20 минут на АДРЕС, произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> Я.М.К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> под управлением Бикбусуновой Л.Ф. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», истца у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указав на необходимость организации ремонта транспортного средства. 12 января 2026 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства и без согласования с истцом произведена выплата в размере 297 700 руб. Истец за оценкой ущерба обратилась к специалисту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 338 600 руб., полная стоимость восстановительного ремонта 563 609 руб. 04 марта 2026 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 08 апреля 2026 года было вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 109 300 руб. и отказе во взыскании неустойки, истец не согласна с данным решением. Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 17 апреля 2026 года. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по направлению транспортного средства на ремонт, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а так же те, расходов, которые были понесены истцом в ходе рассмотрения спора.
Истец Морева И.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Хазин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2025 года в 09 часов 20 минут на АДРЕС, произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> Я.М.К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> под управлением Бикбусуновой Л.Ф. (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д.206-231)
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Я.М.А., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Моревой И.Ю., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.2 оборот л.д. 84); гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застраховано в АО «АльфаСтрахование».
Морева И.Ю. 15 декабря 2025 года обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, данное заявление ответчиком было принято.
В заявлении выбрана форма исполнения обязательства путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА.
В этот же день АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
По инициативе ответчика ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 19 декабря 2025 года НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 476 100 руб., с учетом износа 297 700 руб. (т.3 л.д. 8-15).
12 января 2026 года, без согласования с истцом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 297 700 руб. (т.1 л.д. 16).
Не согласившись с данным решением ответчика, истец направила ответчику претензию, которая поступила в финансовую организацию 29 января 2026 года. В данной претензии истец указал на несогласие с произведенной выплатой и ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, процентов и расходов, в обосновании требований предоставив заключение специалиста ИП М.Е.А. от 22 января 2026 года НОМЕР (т.1 л.д.67-68).
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа - 563 609 руб., с учетом износа - 181 810 руб. (т.1 л.д.17-65).
12 февраля 2026 года ответчик письмом НОМЕР отказал истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением ответчика, 04 марта 2026 года Морева И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании убытков и понесенных расходов.
Для решения вопроса по обращению истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, поскольку ни заключение произведенное по запросу ответчика, ни заключение предоставленное истцом и произведенное ИП М.Е.А. не соответствуют требованиям законодательства.
Для проведения экспертизы финансовым уполномоченным было привлечено экспертное учреждение ООО <данные изъяты> (эксперт К.В.В.). На разрешение специалисту финансовым уполномоченным были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 01 апреля 2026 года НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 07 декабря 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями на 12 января 2026 года без учета износа составляет 407 000 руб. (т.3 л.д.67-85).
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 08 апреля 2026 года в требования Моревой И.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 300 руб. (т.2 л.д.138-149).
Данное решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 17 апреля 2026 года (т.1 л.д. 151).
Морева И.Ю., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
В соответствии со ст.3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать со страховщика полное возмещение.
Так, в соответствии с Законом об ОСАГО (пункта 6 статьи 12.1) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России.
Из материалов дела следует, что ни заключение специалиста ООО <данные изъяты> от 19 декабря 2025 года НОМЕР, подготовленное по запросу ответчика, ни заключение специалиста ИП М.Е.А. от 22 января 2026 года НОМЕР по обращению истца не соответствуют требованиям, приведенного выше закона.
При этом, ставить под сомнение заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 01 апреля 2026 года НОМЕР у суда оснований не имеется, поскольку заключение данного специалиста о размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 07 декабря 2025 года проведено в соответствии с методикой Банка России.
Тогда как, истец и ответчик в ходе рассмотрения спора от проведения экспертизы отказались, хотя данное право им было разъяснено.
В соответствии с заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 01 апреля 2026 года НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа в соответствии с методикой Банка России составил 407 000 руб., доказательства обратного сторонами представлены не были.
Из материалов дела следует, что ответчиком данная сумма выплачена, а именно 12 января 2026 года, без согласования с истцом, произведена выплата страхового возмещения в размере 297 700 руб. и по решению финансового уполномоченного 17 апреля 2026 года произведена выплата в размере 109 300 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
По делу имеет место злоупотребление страховщиком правом, не предпринявшего мер к организации ремонта в целях минимизации выплаты, что недопустимо, а потому недобросовестное поведение влечет за собой санкции.
В силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что имеет место злоупотребление страховщиком правом в части изменения формы страхового возмещения, выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от лимита ответственности.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. страховое возмещение х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из смысла приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом того, что обязательство ответчиком по возмещению вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Так, заявление истца о страховом событии поступило ответчику 15 декабря 2025 года следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее 12 января 2026 года, поскольку направление не выдано, а доплата произведена на основании решения финансового уполномоченного только 17 апреля 2026 года, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 380 000 руб. (из расчета 400 000 руб. х 1% х 95 дней просрочки).
Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также для уменьшения ее размера, суд не усматривает, поскольку никаких заслуживающих внимание для этого факторов ответчик не привел.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, установлен, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованием истца о том, что указанный размер должен составить 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения его потребительских прав, длительности данного нарушения, а также отсутствия других существенных обстоятельств, подтверждающих понесенные истцом нравственных и физических страданий.
Распределяя судебные расходы, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, при определении разумности также могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 3 000 руб., по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. по составлению искового заявления и на представителя в суде первой инстанции 25 000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имели место со стороны ответчика нарушения прав истца и по средствам обращения в суд право восстановлено, имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления, и защите прав истца в суде первой инстанции, а именно принятия представителем участия в судебных заседаниях несение данных расходов подтверждены платежными документами (т.1 л.д. 69,152).
Несение данных расходов на представителя суд находит обоснованными и соразмерными защищаемому праву, оснований для снижения данных расходов не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Моревой И.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Моревой И.Ю. (<данные изъяты>) штраф в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке к судебной защите по составлению претензии и искового заявления в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Моревой И.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Швайдак Н.А.