РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скребнев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее Гелиос) о взыскании страхового возмещения в размере 110 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: 11 января 2026 года в 14 часов 30 минут у АДРЕС произошло ДТП. Водитель Наумов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скребнева А.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДТП зарегистрировано по Европротоколу НОМЕР. Истец, 11 января 2026 года обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию спора за возмещением от ДТП, которое должно быть осуществлено до 30 января 2026 года. 16 января 2026 года был произведен осмотр транспортного средства, 19 января 2026 года по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556 700 руб., с учетом износа 289 200 руб. В срок до 30 января 2026 года ответчиком направление не ремонт не было выдано. 30 января 2026 года почтовым переводом осуществлена выплата денежных средств в размере 289 200 руб. 10 февраля 2026 года истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 19 марта 2026 года обратился к финансовому уполномоченному. 21 апреля 2026 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе. Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 14 апреля 2026 года НОМЕР, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 900 руб., с износом 285 400 руб. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 800 руб. Моральный вред он оценивает в 5 000 руб., так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя
Истец Скребнев А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представитель Гелиос в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав в письменных возражения на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 января 2026 года в 14 часов 30 минут у АДРЕС произошло ДТП.
Водитель Наумов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Вараксиной Г.К., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скребнева А.С., принадлежащим ему же.
ДТП зарегистрировано по Европротоколу НОМЕР (т.1 л.д. 8-9).
В результате действий водителя Наумова Н.Н. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР.
Гражданская ответственность Скребнева А.С. застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР (т.1 л.д.170).
11 января 2026 года Скребнев А.С. обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию спора. Бланк заявления не содержал указаний на предоставление возмещения в виде перечисления денежных средств на счет истца (т.1 л.д. 165-167).
16 января 2026 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.42-43).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, с привлечением ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 19 января 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 556 700 руб., с учетом износа 289 200 руб.
27 января 2026 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму и у ответчика отсутствуют сведения о согласии истца произвести доплату за ремонт, в связи с чем ответчиком будет осуществлена страховая выплата в размере 289 200 руб. (т.1 л.д. 66).
30 января 2026 года почтовым переводом ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 289 200 руб. (т.1 л.д. 169).
10 февраля 2026 года истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчику поступила 16 февраля 2026 года (т.1 л.д.69)
На данную претензию 06 марта 2026 года ответчиком дан ответ об отказе истцу в удовлетворении его претензии (т.1 л.д.70).
Не согласившись с решением ответчика, 19 марта 2026 года Скребнев А.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов (т.2 л.д.11-12).
Для решения вопроса по обращению Скребнева А.С., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 14 апреля 2026 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546 900 руб., с износом 285 400 руб.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 21 апреля 2026 года в удовлетворении требований Скребнева А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказано.
Скребнев А.С., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 года №34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлек ООО <данные изъяты>, из экспертного заключения НОМЕР от 19 января 2026 года, ответчику было известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 556 700 руб., с учетом износа 289 200 руб. Соответственно ответчик должен был предложить истцу произвести доплату за ремонт, однако материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства.
Соответственно ООО СК «Гелиос» нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства, доказательства обратного стороной ответчика не представлены, кроме того, 27 января 2026 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о перечислении денежных средств страхового возмещения без предложения произвести доплату за ремонт, 30 января 2026 года, не получив ответа на письмо от 27 января 2026 года произведена выплата страхового возмещения в размере 289 200 руб.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату подготовки заключения эксперта превышает 400 000 руб.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что в рассматриваемом случае при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО и отсутствием надлежащей организации восстановительного ремонта, страховщику для признания обязанностей по договору ОСАГО исполненными необходимо было произвести выплату страхового возмещения в сумме не более 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 556 700 руб., а с учетом износа с учетом износа 289 200 руб., проведение восстановительного ремонта с предложением истцу произвести доплату, ответчиком не было организовано, истец вправе требовать со страховщика страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., однако ответчиком истцу произведена выплата только в размере 289 200 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110 800 руб. (из расчета 400 000 руб. - 289 200 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. При этом расчет штрафа осуществляется, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который определен судом в размере 400 000 руб. При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части, поскольку ответчик не предлагал истцу осуществить ремонт транспортного средства как с доплатой, так и без таковой, чем нарушил его права на получение возмещения в натуральной форме.
Соответственно в пользу истца ко взысканию подлежит штраф в размере 200 000 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя на предоставление восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: - договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2026 года, расписка на 30 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, обращение с претензиями и заявлением к финансовому уполномоченному, подготовлен и подан иск.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 270 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Скребнева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (ИНН НОМЕР) в пользу Скребнева А.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 110 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 270 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: п/п Швайдак Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1