РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Хисамову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО «Гелиос») обратилось в суд с иском к Хисамову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 407 512 руб. 69 коп. и оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 12 688 руб.
В обоснование исковых требований указав, 17 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кузнецова Я.М., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дмитриевой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Хисамова Д.Р. После ДТП виновник Хисамов Д.Р. покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника было застраховано истцом. Пострадавшие обратились за страховым возмещением в свои страховые, которыми случай был признан страховым и произведены страховые выплаты на общую сумму 407 512 руб. 69 коп. В связи с чем истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в порядке регресса с ответчика понесенного истцом ущерба.
Представитель истца участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Хисамов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года между ООО «Гелиос» и Хисамовым Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР) сроком действия договора с 23 июля 2025 года по 22 июля 2026 года. Договор заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Хисамов Д.Р.
17 августа 2025 года в 03 часа 57 минут у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: Хисамов Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Хисамову Р.А., совершил наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриевой Т.В., <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Я.М., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Хисамов Д.Р.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 12 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2025 года Хисамов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из данного постановления мирового судьи следует, что 17 августа 2025 года ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, полицию на место ДТП не вызвал, должностным лицам о свом участие в ДТП не сообщил, иным способом о своем участии в происшествии, об обстоятельствах причинения вреда сотрудникам полиции не сообщил, обстоятельства ДТП не зафиксировал, на место ДТП добровольно не вернулся.
Из материала о ДТП следует, что ответчик сотрудниками полиции был обнаружен после установления и опроса владельца транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП и бросил его там же, в связи с отсутствием возможности передвижения транспортного средства в результате полученных повреждений.
Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2025 года, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что наезд на стоящие на парковке транспортные средства, имел место только по вине водителя Хисамова Д.Р., свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: <данные изъяты>, принадлежащему Дмитриевой Т.В., <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову Я.М. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована АО «ГСК «Югория», <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».
После дорожно-транспортного происшествия, собственники пострадавших транспортных средств обратились в свои страховые компании за получением страхового возмещения, которые случай признали страховым и произвели страховые выплаты: собственнику транспортного средства <данные изъяты> страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб.; собственнику транспортного средства <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатило 312 612 руб. 69 коп.
Истец как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП произвело возмещение страховым компаниям на общую сумму 407 512 руб. 69 коп., доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было, у суда оснований не имеется ставить под сомнение данный размер ущерба.
Поскольку виновник ДТП ответчик Хисамов Д.Р., после совершенного по его вине ДТП скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, истец обоснованно, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, виновное поведение ответчика, который намеренно покинул место ДТП, полицию на место ДТП не вызвал, должностным лицам о свом участие в ДТП не сообщил, иным способом о своем участии в происшествии, об обстоятельствах причинения вреда сотрудникам полиции не сообщил, обстоятельства ДТП не зафиксировал, на место ДТП добровольно не вернулся, что могло привести к затягиванию вопроса о получении потерпевшими страховой выплаты, не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требоний.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 688 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной в размере 12 688 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Хисамову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хисамова Д.Р. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 407 512 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 688 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак