РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н., при секретаре Коротковой И.А., с участием истца Мартынюк Л.А., ответчика Лысенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Л.А. к Лысенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартынюк Л.А. обратилась в суд с иском к Лысенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 08.06.2023г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение питбайка <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>. Водитель питбайка нарушил п. 13.09 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступив дорогу, транспортному средству <данные изъяты> под её управлением, что и стало причиной ДТП. Так как питбайк не является транспортным средством, а является спортивным инвентарём, полис ОСАГО для управления таким средством не требуется. Для расчёта суммы ущерба она обратилась к эксперту Г.А.Н.. Ответчик присутствовал при осмотре и был согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра от 25.06.2023г. Согласно заключению эксперта от 30.06.2023г., ущерб составил 221796,89 руб. Ответчик согласился добровольно возместить ущерб, частями. С 08.06.2023г. по 27.04.2026г. ею получена сумма возмещения ущерба от Лысенко Н.В. в размере 80000 руб. Она неоднократно звонила ответчику, напоминая о выплатах. 28.04.2026г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и убытки до 12.05.2026г. Ответ до настоящего времени не получен. Ущерб в размере 141796,89 руб. не возмещён. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2025г. по 20.06.2026г. составляют 11543,82 руб.. В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, она вынуждена была понести расходы в общей сумме 16900 руб. Просит: взыскать в её пользу с Лысенко Н.В. ущерб от ДТП в размере 141796,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, судебные расходы в общей сумме 16900 руб., в т.ч. за составление отчёта об определении суммы ущерба от ДТП 6300 руб., за составление искового заявления 5000 руб., госпошлину 5600 руб. (л.д.5-6).
Истец Мартынюк Л.А. в судебном заседании требования поддержала, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Лысенко Н.В. в судебном заседании исковые требования Мартынюк Л.А. признал в полном объеме, возражений не имеет.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При исследовании судом, представленных доказательств в материалы дела, судом установлено следующее.
08.06.2023г. в 18 часов 35 мин. в АДРЕС, Лысенко Н.В., управляя питбайком <данные изъяты>, произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мартынюк Л.А.
В результате автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Мартынюк Л.А., причинены технические повреждения, а Мартынюк Л.А. причинён материальный вред.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с 09.12.2014г. является Мартынюк Л.А. (л.д.64).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023г., Лысенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Постановлением от 25.07.2023г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ, возбужденное 08.06.2023г. по факту ДТП, имевшего место 08.06.2023г. в 18:35 часов на АДРЕС, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решён в гражданском порядке. ОМВД России «Коркинский» суду представлен материал по факту ДТП от 08.06.2023г. (л.д.7,8,66-87).
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Мартынюк Л.А. застрахован в СПАО Ресо-Гарантия.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника питбайка <данные изъяты> не застрахован.
Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Мартынюк Л.А. обратилась к ИП Г.А.Н.
25.06.2023г. ИП Г.А.Н. проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> с участием Мартынюк Л.А., Лысенко Н., о чём составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР (л.д.11).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.06.2023 года индивидуального предпринимателя Г.А.Н.: технология и объём необходимых ремонтных работ зафиксирован в калькуляции НОМЕР от 30.06.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 221796,89 руб. Стоимость услуг экспертизы составили 6300 руб. (л.д.12-42).
Мартынюк Л.А. от Лысенко Н.В. получена сумма возмещения ущерба в размере 80000 руб., что подтверждается справкой по операции от 02.05.2024г. на сумму 20000 руб., распиской от 21.11.2024г. на сумму 40000 руб., справкой по операции от 12.11.2025г. на сумму 20000 руб. (л.д.43-45).
28.04.2026 года Мартынюк Л.А. в адрес Лысенко Н.В. направлена досудебная претензия с требованием в срок до 12.05.2026г. в добровольном порядке, выплатить в счёт возмещения материального ущерба 141796,89 руб., за услуги по определению суммы ущерба 6300 руб., услуги юриста за составление искового заявления 5000 руб., неустойку, госпошлину 5593 руб. (л.д.46-48).
Причинение Мартынюк Л.А. материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 года по вине Лысенко Н.В., подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу Мартынюк Л.А. причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лысенко Н.В., произошедшего 08.06.2023 года, судом принимаются.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины Мартынюк Л.А., в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.
А в действиях Лысенко Н.В. установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
Пунктом 13.09 ПДД РФ установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.
Размер этих расходов отражён в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Г.А.Н.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину Лысенко Н.В. в совершении ДТП и отсутствие вины Мартынюк Л.А.
В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.
В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего 08.06.2023 года по вине Лысенко Н.В. имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а Мартынюк Л.А. соответственно материальный вред.
Заключение эксперта индивидуального предпринимателя Г.А.Н. никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиком указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.
Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением в размере 221796,89 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства.
Со стороны ответчика никаких возражений на иск в суд не представлено.
Таким образом, иск Мартынюк Л.А., необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу Мартынюк Л.А. с Лысенко Н.В. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 141796,89 руб. в пределах заявленного требования по иску.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лица, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно разъяснению постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.3, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежным средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2025 по 22.06.2026 года составляют в размере 13402,71 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лысенко Н.В. подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы: за услуги эксперта в размере 6300 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в счёт возмещения госпошлины в размере 5600 руб., которые подтверждены платёжными документами (л.д. 4,9-10,12 оборот, 49-52).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Мартынюк Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Лысенко Н.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Мартынюк Л.А. (паспорт НОМЕР):
- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 141796,89 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 22.06.2026 года в размере 13402,71 рублей;
- судебные расходы: за услуги эксперта в размере 6300 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 года.