РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбида Е.В. к Боровику А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кульбида Е.В. обратился в суд с иском к Боровику А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС 2. В 2025г. он решил сделать ремонт в указанных квартирах. Ранее знакомая Ш.Ф. предложила ему своего брата Боровика А.С., заверив, что он хороший мастер строитель. В марте 2025г. он встретился с ответчиком, он осмотрел фронт работы и согласился выполнить ремонтные работы. По оплате была устная договорённость, что материалы закупает он, а ответчика только работы. Договор подряда/оказания услуг между ними не заключался. Ремонт должен был быть выполнен полностью, включая полы, стены, потолки. Работы выполнялись на условиях предоплаты, которую он исправно вносил. Между тем, озвученный ответчиком срок «до холодов» им не выполнялся. По истечении более 10 месяцев от даты начала работ ответчик, не завершив ремонт, перестал появляться, бросив часть своего инструмента. Всего за время работы, он перевёл ответчику и его супруге (для ответчика) <данные изъяты> руб., однако обещанный результат так и не получил. Он обратился в ООО «Проектная мастерская селтик». Согласно заключению: по результатам проведённого исследования установлено, что в помещениях квартир выполнен комплекс черновых ремонтно-отделочных работ. Данные работы включают монтаж гипсокартонных конструкций, шпаклевание стен и потолков, устройство бетонных стяжек, облицовку плиткой, монтаж вагонки, а также прокладку инженерных коммуникаций. Работы выполнены частично и не завершены. В ходе обследования выявлен ряд недостатков, включая отклонения плиточных швов, отсутствие демпферной ленты в конструкции стяжек, а также отсутствие адгезии стяжки пола в одном из помещений. Стоимость выполненных работ определена на основании анализа рыночных предложений поставщиков услуг по состоянию на 2026 год и составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание отсутствие договорных отношений, а также то, что работы фактически более чем как месяц брошены, данная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением. Просит: взыскать в его пользу с Боровика А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения долга, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-7).
Истец Кульбида Е.В. и его представитель Смолокуров К.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 83,88-91).
Ответчик Боровик А.С. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84,87). Суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.93-94), в которых указал следующее. Суммы, которые ему перечислял истец, тратились им на материалы, на оплату работы грузчиков, на вывоз мусора, покупку товаров на маркетплейсах, поездки в строительные магазины, рынки. По факту оплаченных работ - эта сумма не соответствует им выполненных работ по отделке двух квартир, на условных договорённостях. Истец остался, ему должен. Он неоднократно предлагал истцу заключить договор, но тот игнорировал его просьбы. Между ними был договор, косметический ремонт квартир, 12500 руб. за квадратный метр. Было оговорено, что он осуществляет монтаж одноуровневого потолка из гипсокартона; подготовка стен под обои; поклейка обоев. По факту он подготовил их под краску. Отциклевал паркет, сделал ремонт в двух санузлах и гостевом туалете. Одна квартира по общему объему составила 110 кв.м., вторая квартира была более 40 кв.м. Истец навязывал ему своё мнение, неоднократно нарушал технологию, пытался угрожать, если он не исполнит работу качественно. При этом у истца не было проекта. По договорённости, он в сауне должен был обновить имеющуюся вагонку. В итоге демонтировал всё до основания бетона, залил новую стяжку, уложил новую вагонку и плитку. Свою работу он выполнил на 80%. В каждой комнате, кроме зала и кухни, он выполнил фальш стенки из гипсокартона с утеплением, поменял паркет. В большой квартире площадью 110 кв.м., он выполнил монтаж потолка с коробом по периметру. В ванной и гостевом туалете, спустя три месяца, истцом было принято решение снести стенки, выложить из кирпича выступ несущей стены и заштукатурить. Он пытался неоднократно объяснить истцу, что нужно работать поэтапно. В квартире площадью 40 кв.м., истец хотел сделать душевой поддон. Он спланировал работу. Через месяц истец поменял решение, решил поставить ванну, при этом всё уже было приобретено для душевого поддона. В санузле была переварена сушилка. Через некоторое время истца это не устроило, пришлось всё переделывать. Он намеревался закончить работу, но истец его выгнал.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кульбиды Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счёт истца.
Доводы истца, заявленные в иске, в обоснование предъявленного требования, а именно: о наличии неосновательного обогащения ответчиком за счёт средств истца, не нашли своего подтверждения в суде.
Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих неправомерное завладение ответчиком его денежными средствами.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца представлять доказательства в подтверждение предъявленных требований.
Свою обязанность истец не исполнил, им не представлены достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования к ответчику, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счёт средств истца.
Истцом по делу представлены следующие доказательства.
Согласно индивидуальной выписке по платёжному счёту, со счёта Кульбида Е.В. на счёт Б. Натальи Анатольевны ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025г. по 30.03.2026г. выполнен перевод денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
Согласно индивидуальной выписке по платёжному счёту, со счёта Кульбида Е.В. на счёт Б. Александра Сергеевича ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025г. по 30.03.2026г. выполнен перевод денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).
Представлены скриншоты переписки истца с Боровиком А.С. (л.д.13-21).
Согласно заключения специалиста НОМЕР от 10.03.2026г. по результатам строительного исследования, выполненного ООО «Проектная мастерская селтик», в помещениях квартир выполнен комплекс черновых ремонтно-отделочных работ. Данные работы включают монтаж гипсокартонных конструкций, шпаклевание стен и потолков, устройство бетонных стяжек, облицовку плиткой, монтаж вагонки, а также прокладку инженерных коммуникаций. Работы выполнены частично и не завершены.В ходе обследования выявлен ряд недостатков, включая отклонения плиточных швов, отсутствие демпферной ленты в конструкции стяжек, а также отсутствие адгезии стяжки пола в одном из помещений. Стоимость выполненных работ определена на основании анализа рыночных предложений поставщиков услуг по состоянию на 2026 год и составляет 919634,86 руб. без НДС (л.д.22-32).
Из представленных истцом доказательств о перечислении денежных средств ответчику не свидетельствует наличие неосновательного обогащения ответчиком за счёт истца.
Из представленных истцом доказательств суду не представляется возможным установить объём работ, которые ответчик обязался исполнить по ремонту квартир, а также стоимость этих работ, получение ответчиком денежных средств за определённый объём исполненной работы. Вследствие чего истцом не подтверждён факт и размер неосновательного обогащения, заявленный по иску.
Представленное истцом заключение ООО «Проектная мастерская селтик» не подтверждает наличие у ответчика обязанности по определённому объёму работ, вследствие чего является недопустимым доказательством в части получения ответчиком неосновательного обогащения.
По сведениям с сайта Федресурс, Боровик А.С. не является несостоятельным (банкротом) (л.д.50).
Согласно выписке из ЕГРН, Кульбида Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от 02.08.2013г. Право собственности зарегистрировано 12.09.2013г. (л.д.52-56).
Согласно выписке из ЕГРН, Кульбида Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2022г., нотариально удостоверено нотариусом Н.З.Л. НОМЕР. Право собственности зарегистрировано 22.12.2022г. (л.д.57-61).
По сведениям пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Челябинска от 12.06.2026г., Боровик А.С. в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался (л.д.86).
В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: скриншоты переписки ответчика с истцом Кульбида Е.В. (л.д.96-119); скриншоты с сайтов о стоимости строительных инструментов (л.д.120-131,133, 136,137), скриншоты приобретения товаров на маркетплейсах (л.д.132,134-135,138,142), отзывы на работу Боровика А.С. (л.д. 139-141), видеозаписи по осмотру квартир в количестве 3 шт. (л.д.143).
Представленные ответчиком доказательства, не подтверждают получение им неосновательного обогащения за счёт истца, а лишь указывают на получение им денежных средств за его работу по ремонту квартир истца и на приобретение строительных материалов.
В силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства о неосновательном обогащении ответчиком за счёт средств истца.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, суд факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установил.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что перечисление Кульбида Е.В. денежных средств на банковские счета ответчика Боровика А.С. и его супруги применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика. Также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших необоснованное получение им денежных средств, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии счётной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Боровика А.С. заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, позиция истца основана на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании правовых норм в данном споре, что является основанием для отказа в иске.
Утверждения истца о получении ответчиком обогащения за счёт средств истца в отсутствие правового основания, являются не обоснованными, и поэтому следует в удовлетворении иска отказать.
Поскольку судом принимается решение об отказе в иске по требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кульбида Е.В. к Боровику А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н. Юркина мотивированное решение изготовлено 23.07.2026 года.