РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Антонова Н.А. к Рыжакову И.Ф. и Рыжаковой Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Н.А. обратился в суд с иском к Рыжакову И.Ф. и Рыжаковой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 7 177 руб.
В обоснование заявленных требований указав, на следующие обстоятельства, 10 апреля 2026 года в АДРЕС, Рыжаков И.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Рыжаковой Т.Р., в нарушении пунктов 6.2, 6.13 правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Антонова Н.А., принадлежащим ему же, после чего произвел наезд на ограждение. Данное событие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился к специалисту, согласно заключению ООО <данные изъяты> НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 205 900 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика причиненного ему ущерба и расходов, которые им были понесены в ходе рассмотрения спора.
Истец Антонов Н.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора судом извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении иска в его отсутствии настаивал на его удовлетворении.
Ответчики Рыжаков И.Ф. и Рыжакова Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по указанному адресу, ответчики не явились, конверт с судебным извещением, адресованный ответчикам, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2026 года Рыжаковой Т.Р. по договору купли-продажи, заключенном с А.А.В., было приобретено транспортное средство <данные изъяты>
26 февраля 2026 года А.А.В., в связи с продажей другому лицу, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета, и Рыжаковой Т.Р., как новым собственником, транспортное средство на учет поставлено не было.
10 апреля 2026 года около 15 часов 55 минут у АДРЕС Рыжаков И.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Рыжаковой Т.Р., в нарушении Правил дорожного движения, совершил проезд перекрестка, АДРЕС, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Антонова Н.А., принадлежащего ему же.
По данному факту сотрудниками ГИБДД был собран соответствующий материал.
В отношении Рыжакова И.Ф. были составлены материалы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), части 3 статьи 12.37 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), части 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), части 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), статьи 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), транспортное средство <данные изъяты> было помещено на специальную стоянку.
В результате действий ответчика Рыжакова И.Ф. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, доказательство обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины Рыжакова И.Ф. в спорном ДТП и соответственно вины причинении истцу ущерба.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, и размера ущерба, истец обратился к специалисту.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 205 900 руб.
Доказательства иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ставить под сомнение заключение специалиста у суда оснований не имеется.
Поскольку в момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности, по договору купли-продажи именно ответчику Рыжаковой Т.Р., ответчик Рыжаков И.Ф. управлял данным транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения и полиса страхования, за что был привлечен к административной ответственности, именно ответчиком Рыжаковой Т.Р., как собственником транспортного средства не были предприняты действия по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и в нарушении закона, в отсутствии полиса страхования, управление транспортным средством было владельцем передано Рыжакову И.Ф., суд приходит к твердому убеждению, что материальная ответственность должна быть возложена именно на собственника транспортного средства Рыжакову Т.Р.
Как указывалось ранее, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В материалы дела ответчиком Рыжаковой Т.Р. не представлено достаточных и допустимых доказательств, что право владения источником, в момент ДТП, на законных основаниях было передано ею в установленном законом порядке ответчику Рыжакову И.Ф. Таковые доказательства и не могли быть представлены ответчиком, поскольку право управление транспортным средством ею и не могло быть передано Рыжакову И.Ф., поскольку последний не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП Рыжаков И.Ф. являлся собственником транспортного средства, объекта повышенной опасности, с учетом положений пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют законные основания для взыскания ущерба с ответчика Рыжакова И.Ф.
Учитывая письменные материалы дела, лицом, которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности, <данные изъяты>, на праве собственности является Рыжакова Т.Р., соответственно требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию только с ответчика Рыжаковой Т.Р.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Истцом при подачи иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 177 руб., так же понесены расходы по оплате заключения специалиста об определении размера ущерба в размере 13 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: - договор поручение НОМЕР на представление интересов по делу о возмещении ущерба от 27 мая 2026 года, расписка о передачи денежных средств на 15 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлен и подан иск.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова Н.А. к Рыжакову И.Ф. и Рыжаковой Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжаковой Т.Р. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Антонова Н.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 205 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Антонову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Рыжакову И.Ф. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н. А. Швайдак