РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Овсий Е.О.
с участием представителя истца Умрихина С.А., действующего на основании доверенности от 8 июля 2025 года, ответчика Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» к Борисову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (далее ООО «Восток Трейд», Общество) обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование иска указано, что 17 июля 2024 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис 2, площадью 25 квадратных метров, стоимость аренды которого составила 15 000 рублей в месяц, а также оплата потреблённой электроэнергии, сроком действия по 31 декабря 2024 года. В декабре 2024 года ответчик арендовал у истца новое помещение по адресу: <адрес>, офис 5, площадью 50 квадратных метров, ежемесячная оплата которого составила 25 000 рублей, что подтверждается выставленными счетами, при этом письменные дополнения к договору от 17 июля 2024 года не составлялись, новые условия договора исполнялись по факту. Оплату по выставленным счетам за аренду помещения за Борисова В.В. вносил ФИО11, однако фактическое использование ответчиком арендуемого помещения и систематическая оплата счетов по новой ставке свидетельствует о согласовании сторонами новых условий договора. Поскольку никто из участников не направлял другой стороне уведомлений о расторжении договора до истечения срока действия, договор аренды считается пролонгированным на тех же условиях на 2025 год. В 2025 году Борисов В.В. оплатил счета за помещение 5 за январь, март и июнь, а за электроэнергию за январь, февраль, апрель, июнь, в связи с чем у него образовалась задолженность: 200 000 рублей – арендная плата, 8 022 рубля – оплата электроэнергии. Ответчик о расторжении договора истца не уведомил, по акту приема-передачи помещение не передавал, оставил там свою мебель, следовательно, договор силу не утратил. 3 декабря 2025 года Борисову В.В. направлена претензия, на которую он не отреагировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, электроэнергии – 8 022 рублей, пеню, предусмотренную пунктом 5.4 договора от 17 июля 2024 года, в размере 29 000 рублей – за просрочку арендных платежей, 786,89 рублей – за просрочку оплаты электроэнергии, договорную пеню за просрочку оплаты аренды за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения решения обязательства, договорную пеню за просрочку оплаты электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, договорную пеню за просрочку арендной платы, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения, договорную пеню за просрочку оплаты электроэнергии, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 134 рублей, почтовые расходы – 434,72 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей.
В настоящее судебное заседание законный представитель истца Чакириди Е.П. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Умрихин С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Борисов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в июле 2024 года арендовал нежилое помещение у истца стоимостью 15 000 рублей в месяц, в которые уже входила стоимость электроэнергии. Так как в октябре 2025 года арендованное нежилое помещение было затоплено, ему предложили переехать в помещение на втором этаже, которое больше по размеру. Он сообщил, что не сможет оплачивать ежемесячно 25 000 - 30 000 рублей, но переехал после чего, как его уверили, что оплата за аренду останется прежней. Однако, впоследствии счета стали приходить на 25 000 рублей каждый месяц, которые он через счет сына жены оплачивал, однако новый договор с ним заключен не был. В ноябре 2025 года он съехал с помещения.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилым помещением исходя из размера арендной платы, определяемой соглашением сторон.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ООО «Восток Трейд» с 18 мая 2018 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1046,8 квадратных метров.
17 июля 2024 года между сторонами заключен договор аренды № нежилого помещения, по условиям которого ООО «Восток Трейд» в лице директора Чакириди Е.П. предоставило Борисову В.В. в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис 2, общей площадью 25 квадратных метров, сроком по 31 декабря 2024 года. Передача помещения оформляется приемно-сдаточным актом и подписывается одновременно с настоящим договором.
Пунктом 3 Договора № от 17 июля 2024 года предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату до 20 числа, следующего за расчетным месяцем, согласно выставленных счетов. Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, без НДС в виде фиксированного платежа. Арендная плата исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Кроме арендной платы арендатор возмещает арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии по дополнительно составленному договору за потребление электроэнергии.
Из пункта 4 Договора № от 17 июля 2024 года следует, что он прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в другой срок по письменному соглашению сторон и подписанию акта приема-передачи помещения. Изменений условий договора, его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон. Договор считается пролонгированным на новый срок, если за один месяц до окончания срока действия договора от сторон не поступило предложений о его расторжении.
Акт приёма-передачи указанного нежилого помещения сторонами подписан 17 июля 2024 года.
В конце октября 2024 года офис 2 в <адрес> подтопило, в связи с чем, ответчику в аренду был предложен офис 5 в указанном здании стоимостью 25 000 рублей ежемесячно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, выставленными счетами за оплату аренды и потребленную электроэнергию, актом сверки, списком кредитовых операций по лицевому счету.
При этом в ноябре 2025 года Борисову В.В. за аренду нового жилого помещения был выставлен счет на 15 000 рублей, а в последующем, начиная с декабря 2024 года по 25 000 рублей
Доводы представителя истца Умрихина С.А. о пролонгации договора аренды № от 17 июля 2024 года и распространение его действия на новое нежилое помещение, большей площадью и большей стоимостью арендной платы, суд считает несостоятельными, поскольку пролонгация указанного договора могла иметь место только на нежилое помещение и на ту арендную плату, которые в нем указаны.
Так как письменный договор на новое арендуемое нежилое помещение, дополнения к ранее заключенному договору между сторонами не подписывались и не заключались, ответчик не пользовался офисом 2 <адрес>, в связи с переездом в офис 5 этого же здания, о чем истцу было известно, договор аренды № от 17 июля 2024 года утратил свою силу 31 декабря 2024 года.
Суд не может принять во внимание довод представителей истца о не подписании Борисовым В.В. нового договора аренды, в связи с отсутствием у него ручки, поскольку такой договор суду не представлен, а представлен неподписанный ответчиком договор на возмещение затрат за потребленную электроэнергию № от 1 января 2025 года. В ходе судебного заседания Борисов В.В. пояснил, что этот договор он не подписал, поскольку у него не было ручки.
Вместе с тем, из дела видно, что условия по ежемесячному внесению арендной платы и оплате расходов за потребленную электрическую энергию, арендатором через ФИО13 (<данные изъяты>) систематически выполнялись, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Восток Трейд» с 1 января 2024 года по 27 ноября 2025 года, списком кредитных операций по лицевому счету ООО «Восток Трейд» за период с 1 января 2024 года по 27 ноября 2025 года, актом сверки за период с января 2024 года по ноябрь 2025 года, счетами на оплату за аренду и возмещение электроэнергии.
По 25 000 рублей (оплата аренды) ответчиком через ФИО14 внесено 4 платежа – 100 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Восток Трейд», согласно которой ответчик через ФИО15 11 декабря 2024 года оплатил счет № от 31 декабря 2024 года на сумму 25 000 рублей; 11 марта 2025 года оплатил счет № от 31 января 2025 на сумму 25 000 рублей; 11 апреля 2025 года оплатил счет № от 31 марта 2025 на сумму 25 000 рублей; 12 июля 2025 года оплатил счет № от 30 июня 2025 года на сумму 25 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Восток Трейд» за аренду нежилого помещения и потребленную электроэнергию, ответчиком не оспаривался, а напротив признавался.
При этом то обстоятельство, что указанные суммы перечислялись Борисовым В.В., через ФИО16. именно в качестве оплаты аренды, подтверждается счетами на оплату, в которых указаны сумма и назначение платежа.
Доказательств тому, что между ООО «Восток Трейд» и Борисовым В.В. в указанный период были заключены какие-либо иные договоры аренды, по которым ответчиком могли перечисляться данные суммы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не согласен был с суммой арендной платы 25 000 рублей, а вынужденно переехал в другое нежилое помещение, в связи с затоплением офиса ранее, предоставленному ему, из расчета арендной платы 15 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку ответчик за декабрь 2024 года, январь, март и июнь 2025 года оплатил арендную плату истцу, что свидетельствует о том, что он согласился с арендной платой 25 000 рублей и оплачивал её.
Судом установлено, что выехал Борисов В.В. из офиса 5 <адрес> в конце ноября 2025 года.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по арендной плате составляет 200 000 рублей (февраль, апрель, май, июль, август-ноябрь 2025 года).
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен исходя из суммы арендной платы 25 000 рублей и не содержит арифметических ошибок.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 022 рублей, суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как было указано выше, арендная плата согласована сторонами в размере 25 000 рублей в месяц. Расходы по электроэнергии оплачиваются Борисовым В.В. отдельно.
Выпиской операций по лицевому счету ООО «Восток Трейд» подтверждается, что ответчик через ФИО17. внес 4 платежа за потребленную электроэнергию, два раза по 967 рублей и два раза по 483,50 рубля (январь, февраль, апрель и июнь 2025 года), итого 2 901 рублей.
Таким образом, сторонами согласовано, что расходы за потребленную электроэнергию не входят в арендную плату и подлежат уплате арендатором отдельно.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик не в полном объеме возместил расходы за потребленную электроэнергию.
Согласно выставленным ответчику счетам за потребленную электроэнергию № от 31 марта 2025 года, № от 31 мая 2025 года, № от 31 июля 2025 года, № от 31 августа 2025 года, № от 30 сентября 2025 года, № от 31 октября 2025 года и № от 30 ноября 2025 года Борисов В.В. потребил 750 кВт, 300 кВт исходя из стоимости 1 кВт 9,67 рублей (300х9,67 рублей), что составляет 2 901 рубль и 450 кВт исходя из стоимости 1кВт 11,38 рублей (450х11,38 рублей), что составляет 5 121 рубль, итого получается 8 022 рубля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Борисов В.В. обязанность по внесению платежей за потребленную электроэнергию исполнял ненадлежащим образом.
В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Борисовым В.В. не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, не пользования ею, напротив, в ходе рассмотрения дела он не оспаривал факт её потребления.
На момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за указанный спорный период в истребуемой сумме или в ее части, ответчиком суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Восток Трейд» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей, за потребленную электроэнергию в сумме 8 022 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 17 июля 2024 года, в размере 29 000 рублей – за просрочку арендных платежей, 786,89 рублей – за просрочку оплаты электроэнергии, договорной пени за просрочку оплаты аренды за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения решения обязательства, договорной пени за просрочку оплаты электроэнергии за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, договорной пени за просрочку арендной платы, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения, договорной пени за просрочку оплаты электроэнергии, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Условие о взыскании пени за нарушение условий договора аренды не является существенным или необходимым для договоров данного вида.
Договор аренды на нежилое помещение 5 <адрес> сторонами не заключался и не подписывался, условие о неустойки не является согласованным, ранее им пени не оплачивалось, потому прийти к выводу, что и в данной части договор заключен в офертно-акцептной форме, не представляется возможным.
Кроме того, судом установлено, что договор аренды № от 17 июля 2024 года прекратил свое действие 31 декабря 2024 года, следовательно взыскивать пени, руководствуясь его условиями, незаконно.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Восток Трейд» о взыскании договорной пени за просрочку арендной платы и платы за потребленную электроэнергию по 12 января 2026 года и с даты начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по делу, по день фактического исполнения.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Умрихин С.А., действующий на основании доверенности от 8 июля 2025 года.
1 декабря 2025 года между ООО «Восток Трейд» и Умрихиным С.А. заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках спора о взыскании задолженности по арендной плате, плате за электроэнергию и неустойки, возникшего из договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с Борисовым В.В. оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, расчета, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в Долинском городском суде Сахалинской области; участие в судебных заседаниях по делу; подготовка и подача документов для начала исполнительного производства, контроль за исполнением.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 8 января 2026 года Умрихиным С.А. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и составление процессуальных документов к иску, формирование доказательной базы (расчет неустойки, сканы документов) на сумму 40 000 рублей.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 8 января 2026 года.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требований ООО «Восток Трейд» удовлетворены частично в размере 208 022 рублей, что от размера заявленных исковых требований 237 808,89 рублей составляет 87,47%. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ответчиком расходов только в указанном процентном соотношении.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая необходимость их несения для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, характер спора, категорию и сложность дела, степень процессуальной активности представителя, состав, объем и качество оказанной им при рассмотрении настоящего дела профессиональной юридической помощи, в том числе, составление иска, расчетов к нему, подготовки к судебным заседаниям и участия в них, количество (два – 24 февраля и 10 марта 2025 года) и продолжительность судебных заседаний, качество и результат предоставленных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, существующие в регионе расценки за аналогичные услуги суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма 34 988 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
Пункт 3 этого же постановления содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В числе данного перечня споры участников договора аренды по взысканию арендных платежей не указаны.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию арендной платы не предусмотрен, а потому почтовые расходы истца на отправку претензии до обращения в суд с настоящим иском в размере 342 рублей возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Расходы истца на отправку претензии произведены по его инициативе с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела не имеется.
Расходы истца на отправку искового заявления в размере 92,72 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления Борисову В.В. в размере 81,10 рублей (92,72 рублей х 87,47%).
При подаче иска ООО «Восток Трейд» была уплачена государственная пошлина в размере 8 134 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 8 января 2026 года, расходы по уплате, которой, с учетом частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 7 114,81 рублей (8 134 рублей х 87,47%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» к Борисову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» (ИНН 6501193932) задолженность по арендной плате в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) рубля, судебные расходы в размере 42 183 (сорок две тысячи сто восемьдесят три) рублей 91 копейки, а всего 250 205 (двести пятьдесят тысяч двести пять) рублей 91 копейка.
Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» к Борисову Владиславу Вячеславовичу в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.