РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Вандышеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вандышеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 100 250 руб. и оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 4 008 руб.
В обоснование исковых требований указав, 15 августа 2024 года между истцом и Харцызовой И.Г. был заключен договор ОСАГО НОМЕР владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на дин год. 07 ноября 2024 года произошло ДТП по адресу: АДРЕС, в котором транспортное средство <данные изъяты> под управлением Вандышева А.И. совершило наезд на пешехода Казнцева Н.С. Во исполнении условий договора страхования истцом 27 марта 2025 года пострадавшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 2.5 правил дорожного движения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП у истца имеются основания для взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса.
Представитель истца участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Вандышев А.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании указал на несогласие с иском поскольку он не просто так уехал с места ДТП, он повез пострадавшего в медицинское учреждение, где дождался пока ему окажут медицинскую помощь, затем пострадавшего повез домой, заехав в аптеку и купив потерпевшему все необходимое, и только после этого он поехал в ГИБДД сообщить о произошедшем, он это был уже конец рабочего дня и его не приняли. Он свою вину перед пострадавши загладил, выплатив денежную сумму.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Харцызовой И.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР) сроком действия договора с 23 августа 2024 года по 22 августа 2025 года. Договор заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Вандышев А.И.
07 ноября 2024 года в 12 часа у АДРЕС Вандышев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Харцызовой И.Г., совершил наезд на пешехода Казанцева Н.С., которым в результате ДТП были получены телесные повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Вандышев А.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Металлургического района г.Челябинска от 19 декабря 2024 года, Вандышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда данное постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2025 года, производство по уголовному делу в отношении Вандышева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Во исполнении условий договора страхования истцом 27 марта 2025 года пострадавшему Казанцеву Н.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб.
Поскольку виновник ДТП ответчик Вандышев А.И., после совершенного по его вине ДТП скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, истец, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что умысел в сокрытии административного правонарушения у Вандышева А.И. в данном случае отсутствовал, его вины в том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия нет, суд пришел к выводу о том, что основания для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.
Так, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
При этом в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия».
Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места дорожно-транспортного происшествия», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, ответчик не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как указывалось ранее постановление мирового судьи было отменено.
Кроме того, из материалов административного дела, постановлений судов следует, что Вандышев А.И. после произошедшего, пострадавшего Казанцева Н.С. на этом же транспортном средстве доставил в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, после таковой довез пострадавшего домой, при этом оставив ему все свои контакты, а так же свои контакты он ставил и медицинским работникам в травпункте, данные обстоятельства подтверждал в судебных заседаниях по уголовному делу и пострадавший Казанцев Н.С.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вандышев А.И. не скрылся с места ДТП, а вынужденно его покинул, что бы доставить пострадавшего в медицинское учреждение, как их либо действий для того, что бы уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия не совершал.
При этом сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежать ответственности, истцом в материалы дело не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Вандышеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак