РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с участием ответчика Попова В.С., гражданское дело по исковому заявлению Зубковой О.А. и Рубашенко Л.А. к Попову В.С. об установлении вины и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зубкова О.А. и Рубашенко Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Попову В.С. об установлении вины участников ДТП по 50 % у каждого; о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 227 руб. 50 коп.; расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В обосновании заявленных уточненных исковых требований указав на то, что 11 февраля 2026 года в 06 часов 55 минут в АДРЕС произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Попова В.С., принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зубковой О.А., принадлежащего по 1/2 доли в праве Зубковой О.А. и Рубашенко Л.А. От столкновения транспортное средство истцов получило механические повреждения. Полагают истцы, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, это же следует и из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД и вынесенных ими процессуальных документов. В момент ДТП гражданская ответственности истцов была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование», Гражданская ответственность Попова В.С. в момент ДТП не застрахована, в связи с чем истцы обратились к оценщику за определением размера ущерба, который по заключению специалиста составил 128 455 руб., расходы на представителя 8 000 руб., так же истцами понесены расходы на представителя и оплату государственной пошлины при подачи иска. Полагают, что имеются основания для взыскания ущерба и расходов с ответчика.
Истцы Зубкова О.А., Рубашенко Л.А. и их представитель в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик Попов В.С. в судебном заседании указал на несогласие с иском, поскольку в материале о ДТП указано неверное время ДТП, однако определение ин не обжаловалось.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2026 года в 06 часов 55 минут в АДРЕС, произошло столкновение двух транспортных средств: - <данные изъяты> под управлением Попова В.С., принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зубковой О.А., принадлежащего по 1/2 доли в праве Зубковой О.А. и Рубашенко Л.А.
Данное ДТП было расследовано сотрудниками ГИБДД, 27 февраля 2026 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
23 марта 2026 года в отношении Попова В.С. и Зубковой О.А. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцам, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственников (истцоа) автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились к ИП О.В.В., из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 128 455 руб.
Разрешая исковые требования суд исходит из анализа положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Определяя виновность сторон в спорном ДТП, суд исходит из представленных в материалы дела сторонами доказательств, а так же материалов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.
Из анализа материалов о ДТП, суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД о том, что не представляется возможным установление вины кого-то одного из участников, поскольку пояснения водителей взаимо-исключают друг друга, свидетели ДТП отсутствуют.
В своих пояснениях Попов В.С. указывал на то, что действительно он остановился на полосе встречного движения для того, что бы высадить пассажира, но в момент столкновения транспортное средство стояло, не двигалось и в этот момент выходил пассажир.
Водитель Зубкова О.А. в своих пояснениях указывала на то, что водитель Попов В.С. в момент столкновения осуществлял движение по ее полосе в нарушение требований правил дорожного движения.
В момент собирания материала о ДТП данные противоречия сторон сотрудниками ГИБДД дополнительными документами устранены не были, в рамках административного материала экспертизы не проводились.
Стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы, хотя таковая обязанность им была судом разъяснена.
Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств определения вины только ответчика или только водителя Зубковой О.А.
В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца об определении вины участников ДТП по 50% каждого.
При этом, суд не может согласится с доводом ответчика Попова В.С. о том, что ДТП произошло не 06 часов 55 минут, а в 07 часов 20 минут, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно пояснениями самого Попова В.С., данными им сотрудникам ГИБДД, где им указано на то, что 11 февраля 2026 года около 07 часов 00 минут он высаживал пассажира у АДРЕС. Из пояснений второго участника ДТП следует, что ДТП произошло в 06 часов 50 минут.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные документы, при этом ответчиком не были обжалованы Постановления о прекращении производства по делу от 23 марта 2026 года в части времени совершения ДТП, тогда как ранее ответчиком обжаловалось решение о признании его виновным в данном ДТП.
Учитывая материалы дела, у суда не имеется оснований для установления иного времени совершения ДТП, в материалы дела сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что ДТП произошло не в 06 часов 55 минут, как указано в Постановлении о прекращении производства по делу и иных документах составленных сотрудниками ГИБДД, а более позднее время как указал ответчик в 07 часов 20 минут.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП у ответчика Попова В.С. полис страхования гражданской ответственности, оформленный в Зета Страхование, еще не начал свое действие, как указано данный полис должен был начать свое действие 11 февраля 2026 года в 05 часов 13 минут по Московскому времени, ДТП произошло в 06 часов 55 минут и на данное время какой либо иной полис страхования у ответчика отсутствовал, истцы обоснованно обратились в суд за взысканием ущерба именно к Попову В.С.
Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП О.В.В. НОМЕР от 05 марта 2026 года представленное стороной истцов, доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика представлено не было, таковое право стороне судом было разъяснено.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50% от определенной специалистом, соответственно в размере 64 227 руб. 50 коп., поскольку транспортное средство истцам принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве, в пользу каждого из истцов подлежит взыскать 1/2 часть от 64 227 руб. 50 коп., по 32 113 руб. 75 коп. соответственно.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Истцом Зубковой О.А. при подачи иска была произведена оплата государственной пошлины, так же понесены расходы по оплате заключения специалиста об определении размера ущерба в размере 8 000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зубковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: - договор на представление интересов по делу о возмещении ущерба НОМЕР от 25 марта 2026 года, заключенный с истцом Зубковой О.А., расписка о передачи денежных средств на 30 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлен и подан иск, осуществлено представление в судебном заседании.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубковой О.А. и Рубашенко Л.А. к Попову В.С. об установлении вины и о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Установить степень виновности каждого из участников ДТП от 11 февраля 2026 года Зубковой О.А. и Попова В.С. в равной степени по 50% у каждого.
Взыскать с Попова В.С. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Зубковой О.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 113 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Попова В.С. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Рубашенко Л.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 113 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Подлинник документа находится в деле №2-731/2026
Коркинского городского суда
УИД74RS0003-01-2026-001747-90