РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием представителя истца Дорофеева И.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Рыськина Николая Викторовича к Наумову Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыськин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Наумову С.О. о взыскании денежных средств. В обоснование искового требования указал, что с 16 июня 2022 года на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку на транспортное средство наложен арест и запрет на регистрационные действия, зарегистрировать его в установленном законом порядке не смог, поэтому в начале сентября 2023 года решил продать запчасти с автомобиля. Ответчик, проверив в автомастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> работоспособность коробки передач, перевел на банковскую карту его супруги за неё 70 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, Наумов С.О. должен был снять коробку передач с автомобиля, а автомобиль вернуть Рыськину Н.В. Впоследствии стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть запчасти: двигатель в сборе, стартер и резину с дисками, а автомобиль возвращать не будет. Договор или расписку, подтверждающие согласованные условия, стороны не составляли. Поскольку Наумов С.О. до настоящего времени запасные части ему не вернул, с декабря 2023 года перестал отвечать на телефонные звонки, просит взыскать с него денежные средства в размере 200 000 рублей за неправомерное удерживаемое имущество (двигатель в сборе, стартер, резина с дисками).
До рассмотрения дела по существу Рыськин Н.В. увеличил размер исковых требований и на день рассмотрения дела просит взыскать с Наумова С.О. денежные средства в размер 228 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины пропорционально увеличенной цене иска, расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 20 000 рублей.
В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Наумов С.О. просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма. Посредством телефонограммы сообщил, что с иском согласен, сумму 228 000 рублей, указанную в экспертном заключении, не оспаривает.
Ранее в судебном заседании Рыськин Н.В. на удовлетворении искового требования настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца Дорофеев И.В. в судебном заседании просил иск с учетом увеличения размера исковых требований удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и заявлении об увеличении их размера. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, сначала на коробку передач, а в последующем на двигатель и колеса.
Выслушав представителя истца Дорофеева И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, Рыськин Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2022 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Поскольку истец не смог зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке в начале сентября 2023 года принял решение о продаже запасных частей с автомобиля.
Через знакомых с Рыськиным Н.В. связался Наумов С.О., который после проверки исправности коробки передач через третье лицо, на банковскую карту супруги истца перевел за запасную часть денежные средства в размере 70 000 рублей.
Для снятия коробки передач с автомобиля, Рыськин Н.В. передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчику Наумову С.О., который по устной договоренности с истцом обязан был ему в течение одной недели вернуть запасные части с автомобиля: двигатель в сборе, стартер и резину с дисками.
Поскольку Наумов С.О. ни автомобиль, ни запасные части истцу не вернул, последний 25 марта 2024 года и 21 июня 2024 года обращался с заявлениями в полицию по поводу невозвращения ответчиком деталей и по факту мошеннических действий Наумова С.О.
Постановлениями участковых <данные изъяты> от 2 апреля 2024 года и 26 июня 2024 года Рыськину Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Дорофеев И.В. выдвинул довод, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела перепиской и прослушанными в ходе рассмотрения дела аудиособщениями между сторонами посредством мессенджера WhatsApp.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 2 апреля 2024 года следует, что в ходе телефонного разговора был опрошен Наумов С.О., который не отрицал договоренность с истцом о возврате запасных частей и их невозвращении в установленный срок, а также обязался вернуть запасные части в течение одной недели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Однако представленными доказательствами не подтверждается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истцу возвращены спорные запасные части, ответчик уклоняется от их возврата, суд полагает, что стоимость запасных частей является убытками Рыськина Н.В., которые подлежат возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, Рыськин Н.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости имущества: двигателя в сборе навесным оборудованием и алюминиевых дисков на автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно отчету № от 13 февраля 2026 года рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 13 февраля 2026 года составляет, с НДС: двигатель с навесным оборудованием — 216 000 рублей, алюминиевые диски -12 000 рублей, а всего 228 000 рублей.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как он составлен оценщиком ФИО7 являющегося членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Ответчиком, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих доводы истца и его представителя, напротив посредством телефонограммы Наумов С.О. сообщил, что с исковыми требованиями Рыськина Н.В. с учетом увеличения их размера согласен, не оспаривает сумму 228 000 рублей, указанную в отчете о рыночной стоимости спорного имущества.
При таких обстоятельствах, требование Рыськина Н.В. о взыскании с Наумова С.О. денежных средств в размере 228 000 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рыськиным Н.В. понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости имущества, в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13 февраля 2026 года.
Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера взыскиваемых денежных средств возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату оценки рыночной стоимости имущества в размере 20 000 рублей, необходимыми.
Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Рыськина Н.В. с Наумова С.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 (исходя из суммы иска 228 000 рублей) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Рыськина Николая Викторовича к Наумову Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Наумова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Рыськина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 27 840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей, а всего 255 840 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.