РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Чемякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Чемякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 21 марта 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивник» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей, с процентной ставкой 24,25% годовых, дата возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21 марта 2024 года заключен договор поручительства НОМЕР с Чемякиным А.П. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать в свою пользу солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Чемякина А.П. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 марта 2024 года в размере: 2 585 043,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 278 500,00 рублей, просроченные проценты - 261 987,62 рублей, неустойка за просрочку кредита - 24 475,50 рублей, неустойка за просрочку процентов - 20 080,72 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 40 850,44 рублей.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Чемякин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 марта 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Интенсивник» заключен кредитный договор НОМЕР, на следующих условиях: лимит кредитной линии - 3 000 000 рублей, цель кредита - приобретение транспорта для бизнес целей, процентная ставка - 24,25% годовых, дата полного погашения задолженности - по истечении 60 месяцев с даты заключения договора (л.д.25-30).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
21 марта 2024 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор поручительства НОМЕР с Чемякиным А.П., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д.34-37).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Чемякин А.П. является директором (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник» (лд.71-77, 83-91).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивник» кредита банк исполнил.
Сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 марта 2024 года, которая по расчету истца по состоянию на 20 апреля 2026 года составила 2 585 043,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 278 500,00 рублей, просроченные проценты - 261 987,62 рублей, неустойка за просрочку кредита - 24 475,50 рублей, неустойка за просрочку процентов - 20 080,72 рублей (л.д.21-23).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Чемякина А.П. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 марта 2024 года в размере 2 585 043,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 278 500,00 рублей, просроченные проценты - 261 987,62 рублей, неустойка за просрочку кредита - 24 475,50 рублей, неустойка за просрочку процентов - 20 080,72 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 850,44 рублей согласно платежному поручению НОМЕР от 12 мая 2026 года (л.д. 4).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 850,44 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Чемякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник» (<данные изъяты>), Чемякина А.П. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 марта 2024 года в размере 2 585 043,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 278 500,00 рублей, просроченные проценты - 261 987,62 рублей, неустойка за просрочку кредита - 24 475,50 рублей, неустойка за просрочку процентов - 20 080,72 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 40 850,44 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Кононова