РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Поляковой Н.А., гражданское дело по иску Коневой О.С. и Конева А.А. к Столбову С.В. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Конева О.С. и Конев А.А. обратились в суд с иском к Столбову С.В. о взыскании в пользу истца Коневой О.С.: материального ущерба в размере 451 700 руб., расходов по оплате оценщика в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 793 руб., почтовых расходов, расходов на представителя; в пользу Конева А.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 13 ноября 2025 года в 10 часов 58 минут на АДРЕС, водитель Столбов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Конева А.А., принадлежащего Коневой О.С., движущемуся со встречного направления. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> изменило направление движения и совершило наезд на железобетонную опору уличного освещения. В результате ДТП Коневу А.А. были причинены телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, проходил лечение и находился на стационарном лечении в период времени с 13 по 24 ноября 2025 года, на амбулаторном лечении с 25 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года. Выставлен диагноз кровоподтек в области правого бедра, закрытый перелом в области вертела право бедренной кости. Действиями ответчика Коневу А.А. причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 600 000 руб. Транспортному средству, принадлежащему Коневой О.С. транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения, а Коневой О.С. материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, за управлением которого находился ответчик была застрахована в АО СК «Астра-Волга», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 09 января 2026 года истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом событии. 23 января 2026 года страховая компания осуществила страховую выплату Коневой О.С. в пределах лимита ответственности 400 000 руб., 03 февраля 2026 года Коневу А.А. осуществлена выплата за вред здоровью в размере 85 000 руб. После чего истец Конева О.С. обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 315 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 955 500 руб., стоимость годных остатков 103 800 руб. кроме того истцами понесены расходы по рассмотрению спора, полагают имеются основания для взыскания ущерба и понесенных расходов.
Истец Конева О.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что Конев А.А. доводится ей сыном, проживают они по одному адресу, она осуществляла уход за сыном в период лечения, длительное время сын передвигался только на костылях и до настоящего времени не восстановился, сын испытывает нравственные и физические страдания, поскольку не может вести привычный образ жизни, помогать ей по хозяйству и зарабатывать день.
Истец Конев А.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании настаивал на иске, указав на то, что до травмы он вел активный образ жизни, занимался спортом, помогал родителям по дому в огороде, во дворе чистил снег и прочее, имел хорошую работу с хорошим заработком, работал водителем, в результате травмы длительное время находился на лечении, в результате чего потерял работу. Травма до настоящего времени дает о себе знать, он не может длительное время находится за управлением транспортного средства. Испытывает нравственные и физические страдания до настоящего времени.
Ответчик Столбов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор г.Коркино Полякова Н.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав сторону истцов, заключение прокурора г.Коркино, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2026 года, вступившим в законную силу 31 марта 2026 года, Столбов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Данным постановлением установлено, что 13 ноября 2025 года в 10 часов 58 минут на АДРЕС, водитель Столбов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении пункта 13.4 правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления. В результате столкновения водитель транспортного средства <данные изъяты> Конев А.А. получил телесные повреждения: кровоподтек в области правого бедра, закрытый перелом в области вертела правой бедренной кости, которые вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортное средство, за управлением которого находился ответчик, принадлежало ему же, гражданская ответственность застрахована АО СК «Астра-Волга».
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало истцу Коневой О.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Коневой О.С., причинены механические повреждения.
Конева О.С. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника АО СК «Астра-Волга», которой случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере лимита ответственности виновника ДТП в размере 400 000 руб.
Коневу А.А. за вред здоровью произведена страховая выплата в размере 85 000 руб.
С целью установления размера причиненного ущерба, Конева О.С. обратилась к специалисту, из заключения которого от 02 февраля 2026 года за НОМЕР следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДТП имевшего место 13 ноября 2026 года, составит 7 315 300 руб., стоимость транспортного средства при этом 955 500 руб., имеет место быть гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 103 800 руб.
Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было, у суда оснований ставить под сомнение заключение специалиста не имеется.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец Конева О.С. обосновано обратилась в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования Коневой О.С., суд исходит из того, что в результате именно действий ответчика Столбова С.В., виновность в ДТП которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования к Столбову С.В.
Суд находит возможным принять во внимание именно выводы специалиста, изложенные в заключении, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца Коневой О.С. ущерб в размере 451 700 руб. (из расчета среднерыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом 955 500 руб. - 103 800 руб. стоимость годных остатков -400 000 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу АО СК «Астра-Волга»).
Разрешая требования истца Конева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении Коневу А.А.вреда здоровью средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом, приняты во внимание вид полученных травмы, как указывалось ранее истцу причинены: кровоподтек в области правого бедра, закрытый перелом в области вертела правой бедренной кости; тяжесть причиненного вреда здоровью, который вызвал длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести; обстоятельства, при которых истец получила травму, при пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то есть тогда когда истец рассчитывала на безопасность своего проезда перекрестка; вина ответчика.
Также, суд принимает во внимание возраст истца, время и длительность лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени функция ноги не восстановлена в полном объеме, тогда как ранее до ДТП данные обстоятельства у истца отсутствовали, индивидуальные особенности истца, кроме того, как данные обстоятельства отразились на привычном образе жизни истца, его семьи, после ДТП истец утратил возможность заниматься домашней, привычной ему работой, длительное время он не мог трудится, в результате чего пришлось уволиться и искать другую работу, истец по профессии водитель, в настоящее время длительное время не может находится за управлением транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении с 13 по 24 ноября 2025 года, где 13 ноября 2025 года были наложены наружные фиксирующие устройства, наложен скелетный вытяжитель правой голени, 17 ноября 2025 года было проведено интерамедуллярный блокируемый остеосинтез, БИОС правой бедренной кости, в дальнейшем истец проходил лечение амбулаторное, на листке нетрудоспособности находился с 13 ноября 2025 года по 11 марта 2026 года. К труду выписан 12 марта 2026 года, при рекомендации посещения ЛФТ на 2 месяца без подъема тяжести. Все время, вплоть до выписки истец передвигается с использованием костылей.
С учетом совокупности всех приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит презюмируемый моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.
Кроме того, с учетом разъяснений в пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом разъяснений пунктов 25 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд полагает установленный размер компенсации в 300 000 руб. отвечающий не только вышеуказанным фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но и другим юридически значимым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленный размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует балансу наступления ответственности на стороне ответчика и отсутствия чрезмерности на стороне истца. Для установления иного размера компенсации морального вреда у суда оснований не имеется.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года между Коневой О.С., Коневым А.А. и С.Р.Р. заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с условиями договора С.Р.Р. приняла на себя обязательство по оказанию истцам юридических услуг по спору о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 13 ноября 2025 года, стоимость данных услуг сторонами определена в размере 50 000 руб., оплата которых истцами произведена в этот же день, денежные средства переданы по расписке, каждым из истцов передано исполнителю по 25 000 руб.
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, конкретные обстоятельства дела, соотносимость и соразмерность расходов в части услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку представителем была проведена работа по изучению документов истцов, их консультации, подготовке всех документов, заключений оценки, подготовки и подаче в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях.
Кроме того, истцом Коневой О.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 793 руб., по отправки почты в размере 426 руб. 74 коп.
Истцом Коневым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Коневой О.С. расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 793 руб., по отправки почты в размере 426 руб. 74 коп. В пользу истца Конева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коневой О.С. и Конева А.А. к Столбову С.В. о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Столбова С.В. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Коневой О.С. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 74 коп.
Взыскать с Столбова С.В. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Конева А.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья Н.А. Швайдак
Подлинник документа находится в деле №2-767/2026
Коркинского городского суда
УИД74RS0022-01-2026-000921-09