РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А., при секретаре Гасимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Балахнина С.А., истца Дауб Г.А., истца (ответчика) Дауб А.Т., представителя истцов, действующей на основании ордера адвоката Неручевой Т.Е., представителяответчика, действующего на основании доверенности Фалькова Д.Н., гражданское дело по иску Дауб Г.А. к Леонову М.И. и Дауб А.Т., и Дауб А.Т. к Леонову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дауб А.Т. обратился в суд с иском к Леонову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб.; Дауб Г.А. обратилась в суд с иском к Леонову М.И. и Дауб А.Т. о взыскании, причиненного в результате ДТП, морального вреда в размере 700 000 руб., убытков в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований указав на то, что 21 августа 2023 года около 14 часов 22 минуты в АДРЕС, водитель Леонов М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Дауб А.Т. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. В результате столкновения Дауб А.Т. получил телесные повреждения, с 22 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом пястной кости, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 2 пястной кости слева. Пассажир Дауб Г.А. получила телесные повреждения: закрытая тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани левого плечевого сустава, травматический отек левого плеча, оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости, со смещением отломков, раны расположенные на лице, в лобной области и в области правого копленого сустава, множественные ссадины голеней, закрытая тупая травма левой верхней конечностей, со всем комплексом входящих в нее повреждений, чем причинили тяжкий вред здоровью. Ответчик был освобожден от ответственности поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, при новом проведении исследования установлено, что Дауб Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести. За вред причиненный здоровью истцы получили страховое возмещение. Указанные повреждения здоровья истцам причинили физические и нравственные страдания, был нарушен нормальный уклад жизни истцов, семья была лишена автомобиля. Дауб А.Т. свои моральные страдания оценивает в 300 000 руб., Дауб Г.А. в 700 000 руб. Истец Дауб Г.А. так же понесла убытки в рамках рассматриваемого уголовного дела по оказанию услуг представителя в размере 75 000 руб. В рамках данного иска понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истцы Дауб Г.А. в судебном заседании пояснила, что после ДТП она находилась без сознания, каретой скорой помощи они с супругом были доставлены в больницу АДРЕС, где ей сделали снимок плеча, сказали что перелом, зашили повреждения на ноге и на лбу. Отправили домой, поскольку в больнице некому делать операции. В больницу АДРЕС обратились на следующий день, где сказали что операцию сделают только в октябре, по этой причине сделали операцию платно, 03 сентября 2023 года из больницы она была выписана, по месту жительства ходила на перевязки. Они с мужем живут в своем доме, имеют огород и хозяйство, за которыми ухаживать после аварии они не могли, помогали дети. Она претерпела нравственные и физические страдания, поскольку долгое время не могла сама себя обслуживать и тем более заниматься хозяйством. Здоровье восстанавливалось где то год, но функция руки до сих пор не восстановилось, тяжелое ей подымать и до настоящего времени нельзя. Ответчик даже извинения у них с мужем не попросил.
Истец (ответчик) Дауб А.Т. в судебном заседании указал на то, что месяц после аварии он находился на листе нетрудоспособности, был сломан палец на руке, сильный ушиб грудной клетки, грудь болела около месяца. Испытывал нравственные страдания, поскольку не мог вести привычный образ жизни. Его вытаскивали из машины через лобовое стекло. Ехали с супругой за кормом для птицы. Удивляет то, что ответчик даже не извинился.
Представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат Неручева Т.Е. в судебном заседании поддержала требования истцов, указав на то, что в результате действий ответчика Леонова М.И. истцы получили вред здоровью, испытывали нравственные и физические страдания.
Ответчик Леонов М.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Фальков Д.Н. в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации в пользу Дауб Г.А. не может превышать 400 000 руб. соответственно с каждого из ответчиков по 200 000 руб., а в пользу Дауб А.Т. 50 000 руб.
Привлеченный, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 10 августа 2026 года, соответчик Дауб А.Т. в судебном заседании указал на несогласие со взысканием ущерба с него по причине отсутствия его вины.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор г.Коркино Балахнин С.А. в своем заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.
Заслушав стороны, заключение прокурора г.Коркино Балахнина С.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2023 года до 14 часов 02 минут, Леонов М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему же, следуя по мосту автодороги АДРЕС, со скоростью не менее 63 км/час., где проезжая часть разделена горизонтальной разметкой на полосы движения для противоположных направлений. В это же время, во встречном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дауб А.Т., под его же управлением. В салоне указанного автомобиля находилась пассажир Дауб Г.А.
В пути следования Леонов М.И. совершая маневр обгона попутного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгоняя попутный автомобиль Тойота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не обеспечил безопасность маневра, чем создал опасность для других участников движения, и в результате чего произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дауб А.Т.
21 августа 2023 года вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
31 января 2024 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Виновником ДТП был признан Леонов М.И.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, сто причиной спорного ДТП явились нарушения Леоновым М.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения.
Согласно выводов эксперта, указанных в заключении НОМЕР от 02 июля 2024 года: - в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4, пункта 1.5 Правил дорожного движения и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия водителя Лада не соответствуют требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
В результате спорного ДТП Дауб Г.А. и Дауб А.Т. причинен вред здоровью.
Так, согласно заключению эксперта НОМЕР от 30 мая 2025 года, у Дауб Г.А. имели место следующие повреждения: - закрытая тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани левого плечевого сустава, травматический отек левого плеча, оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости, со смещением отломков, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по новому Приказу от 08 апреля 2025 года средней тяжести; раны, расположенные на лице, в лобной области и в области правого коленного сустава, относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью; множественные ссадины голеней, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30 мая 2025 года, у Дауб А.Т. имел место закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти, причинившим вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2025 года Леонов М.И. был освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного часть1 статьи 264 УК РФ и ему назначены принудительные меры медицинского характера.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 февраля 2026 года, постановление Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2025 года в отношении Леонова М.И. отменено, уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
На стадии расследования, в суде первой и второй инстанции интересы Дауб Г.А. представляла адвокат Неручева Т.Е.
В момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, был застрахован АО ГСК «Югория».
Истцы обратились в страховую компанию, которой случай был признан страховым и Дауб А.Т. произведена страховая выплата за механические повреждения, причиненные транспортному средству в размере 340 000 руб., за вред здоровью в размере 20 250 руб., Дауб Г.А., произведена страховая выплата за вред причиненный здоровью в размере 85 250 руб.
Частично удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами по указанному вопросу являются: факт причинения вреда здоровью истцам в результате ДТП, в результате чьих действий причинен вред здоровью, размер причиненного вреда.
Обстоятельства, в результате которых Дауб Г.А. и Дауб А.Т. был получен вред здоровью, подробно выяснялись судом, при анализе материалов дела, так судом достоверно установлено, что вред здоровью истец Дауб Г.А. получила, являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, а Дауб А.Т. являясь водителем данного транспортного средства; вред здоровью причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности <данные изъяты> и <данные изъяты>, законными владельцами которых на момент ДТП являлись, виновник ДТП Леонов М.И., собственником транспортного средства <данные изъяты>, и Дауб А.Т., собственником транспортного средства <данные изъяты>, которые, в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства, несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а вред, причиненный владельцам возмещается на общих основаниях.
Виновность ответчика Леонова М.И. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, заключением эксперта, доказательств обратного стороной Леонова М.И. представлено суду не было.
Соответственно, за вред здоровью пассажиру Дауб Г.А. ответчики, владельцы источников повышенной опасности, Леонов М.И. и Дауб А.Т. несут солидарную ответственность, и ответчик Леонов М.И., как виновник ДТП несет ответственность за вред здоровью причиненный второму участнику ДТП истцу Дауб А.Т.
Соглашаясь с основанием взыскания компенсации морального вреда за страдания в результате причиненного вреда здоровью, суд не может согласиться с заявленными ко взысканию размерами таковой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Дауб Г.А. и Дауб А.Т., судом приняты во внимание вид полученных травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства, при которых Дауб Г.А. и Дауб А.Т. получили травмы, вина ответчиков, а также, возраст Дауб Г.А. и Дауб А.Т., длительность лечения, индивидуальные особенности пострадавших, кроме того, как данные обстоятельства отразились на привычном образе жизни Дауб Г.А. и Дауб А.Т., привычном жизненном укладе их семьи, а так же отношение ответчика к обстоятельствам произошедшего, его материальное положение.
Так, из материалов дела следует, что Дауб Г.А. установлен диагноз - закрытая тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани левого плечевого сустава, травматический отек левого плеча, оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости, со смещением отломков; раны, расположенные на лице, в лобной области и в области правого коленного сустава; множественные ссадины голеней.
21 августа 2023 года Дауб Г.А. с места ДТП каретой скорой помощи была доставлена ГБ АДРЕС, где была осмотрена травматологом и выставлен диагноз: перелом хир., шейки левого плеча без смещения, ушибленная рана головы, правого коленного сустава, направлена на лечение по месту жительства. 22 и 25 августа 2023 года Дауб Г.А. с жалобами обращалась в медицинское учреждение ГБ АДРЕС, где ей было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «ЧОКБ»; с 28 по 31 августа 2023 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Челябинской областной клинической больницы, где 29 августа 2023 имело место хирургическое вмешательство по репозиции отломков перелома БИОС левой плечевой кости, при выписки даны рекомендации по иммобилизации левой верхней конечности на косыночной повязке 3-4 недели, в выписана для наблюдения по месту жительства, 05 сентября 2023 года обратилась ГБ АДРЕС, назначены перевязки; с 25 октября 2023 года по 07 ноября 2023 года находилась на стационарном лечении в Челябинском областном центре реабилитации.
У Дауб А.Т. диагноз - закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти, ушиб грудной клетки, находился на амбулаторном лечении с 22 августа 2023 года по 04 октября 2023 года, наложен гипсовый лангет, выписан к труду 10 октября 2023 года.
Принимая во внимание, материалы дела и имеющиеся в них медицинские документы характер и тяжесть полученных травм каждым из пострадавших, суд находит заявленные суммы компенсации морального вреда завышенными и не соответствующими обстоятельствам конкретного дела, полученным травмам, длительности лечения и последствиям.
Учитывая изложенное, представленные стороной в обосновании доводов доказательства, моральные страдания, перенесенные истцами, а это страх и боль, конкретные обстоятельства дела и характер травм их тяжесть, период лечения, медицинские манипуляции и вмешательства, последующие обращения за медицинской помощью по обстоятельствам перенесенных травм, последствия, с учетом степени разумности и справедливости, а так же соразмерности, суд находит возможным определить ко взысканию в пользу Дауб Г.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Дауб А.Т. в размере 200 000 руб. Суд полагает, что для определения компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере оснований не имеется.
Соответственно с Леонова М.И. и Дауб А.Т. в пользу Дауб Г.А. в солидарном порядке ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
С Леонова М.И. в пользу Дауб А.Т. ко взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Истцом Дауб Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые ею были понесены в рамках административного и уголовного дела на представителя в размере 75 000 руб.
Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания данных убытков с ответчика Леонова М.И., поскольку в материалы дела истцом представлены Соглашения об оказании юридической помощи, платежные документы по внесению оплаты, из материалов дела так же следует, что представитель Неручева Т.Е. принимала участия и представляла интересы Дауб Г.А. на стадии расследования дела, в суде первой и второй инстанции.
Распределяя судебные расходы, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, при определении разумности также могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Дауб Г.А. заявлено требование о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой при подачи иска государственной пошлины в размере 3 000 руб., на представителя в размере 50 000 руб. в подтверждения несения данных расходов представлены платежные документы, соглашения и акты выполненных работ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имели место со стороны ответчиков Леонова М.И. и Дауб А.Т. нарушения прав истца Дауб Г.А. и по средствам обращения в суд право восстановлено, имеются основания для взыскания с ответчиков Леонова М.И. и Дауб А.Т. в таком же солидарном порядке расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Несение данных расходов на представителя суд находит обоснованными и соразмерными защищаемому праву, оснований для снижения данных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дауб Г.А. к Леонову М.И. и Дауб А.Т., и Дауб А.Т. к Леонову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова М.И. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Дауб А.Т. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Леонова М.И. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Дауб Г.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 75 000 руб.
Взыскать с Леонова М.И. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) и Дауб А.Т. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Дауб Г.А. (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Швайдак
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.