РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Н.В. к индивидуальному предпринимателю Тагне А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Деркач Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тагне А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. 31.03.2024г. ответчиком выполнялись работы по замене передних и задних тормозных колодок автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость комплекта колодок в магазине ответчика составило 2720 руб.. За выполнение работы по замене колодок ответчику было оплачено 2000 руб.. Однако после того, как её супруг сел за руль автомобиля, и начал движение, произошёл наезд на препятствие передней и задней частью автомобиля из-за отсутствия тормозов, что и привело к серьёзным повреждениям кузова. Данный случай был зафиксирован на камеру наружного наблюдения, установленную в сервисе ответчика. Чтобы сохранить данную видеозапись, была направлена ответчику телеграмма с просьбой, сохранить её на электронном носителе для дальнейшего просмотра. В связи с этим ей был причинён значительный ущерб. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта составила 567245,33 руб.. За оплату услуг эксперта было оплачено 12000 руб. 23.04.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. 26.05.2024г. претензия вручена ответчику, но до настоящего времени осталась без ответа. 19.05.2026г. Седьмой кассационный суд вынес определение о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Челябинского областного суда. 21.06.2026г. Челябинский областной суд по делу вынес решение об удовлетворении её исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 567245,33 руб., дополнительных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024г. по 15.07.2025г.. 02.02.2026г. денежные средства по исполнительному листу в размере 1111352,75 руб. получены ею в полном объёме. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025г. по 02.09.2026г. составляют 102045,88 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, присужденного Челябинским областным судом 21.07.2026г. в размере 419805,12 руб. за период с 21.07.2026г. по 02.09.2026г. составили 7102,18 руб. За написание искового заявления в суд и представления интересов в суде, а также получение исполнительного листа и предъявления его для дальнейшего исполнения, она оплатила юридические услуги в размере 40000 руб. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ИП Тагне А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 567245,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025г. по 02.09.2026г., исходя из ставки рефинансирования РФ, в размере 102045,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 419805,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2026г. по 02.09.2026г. исходя из ставки рефинансирования РФ в размере 7102,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 61-63).
В судебное заседание истец Деркач Н.В. не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении истец просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.59,65).
Ответчик ИП Тагне А.Г. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил (л.д. 57,58)
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22.07.2025г. исковые требования Деркач Н.В. к индивидуальному предпринимателю Тагне А.Г. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. в пользу Деркач Н.В., ДАТА года рождения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 136 рублей 86 коп.; расходы по оплате услуг работы по замене колодок в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 844 рубля; расходы по оплате телеграммы в размере 1 031 руб. 80 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 29 520 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 068,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга или его остатка начиная с даты вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскана с индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственная пошлина в размере 16 214 рублей 52 коп. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. к Деркач Н.В., Д.В.А. о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Взыскан с Д.В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. ущерб в сумме 62 323 рубля 40 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей. Исковые требования ИП Тагне А.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Деркач Н.В., ИП Тагне А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2026 года решение Коркинскогого городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Деркач Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Тагне А.Г., а также встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. к Деркач Н.В., Д.В.А. отказано. Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. денежные средства в размере 62 323 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 047 рублей.В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. к
Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»
отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина 240 рублей. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2026 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Деркач Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Тагне А.Г. о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. в пользу Деркач Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 567 245 руб., стоимость услуги в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 302,30 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 352 773, 65 руб., судебные расходы по оплате оценки - 12 000 руб., по отправке телеграммы 1 031,80 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. к Деркач Н.В., Д.В.А., Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 974 руб. (л.д.7-9,20-28,52-54).
Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2026 года.
На основании решения суд, истцу выдан исполнительный лист.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Деркач Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.10).
По сведениям ЕГРИП, Тагне А.Г. с 16.12.2005г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.29-39).
Согласно сведениям с сайта Федресурс, ответчик Тагне А.Г. банкротом не является (л.д.46).
Согласно выписке ПАО Сбербанк, 02.09.2026г. на счёт Деркач Н.В. поступили денежные средства в размере 1111352,75 руб. (л.д.66).
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должником должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возложена обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лица, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.3, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежным средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы долга 567245,33 руб. за период с 16.07.2025 по 02.09.2026 года составляют в размере 102045,88 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы долга 419805,12 руб. за период с 21.07.2026 по 02.09.2026 года составляют в размере 7102,18 руб.
Суд, проверив расчёты истца (л.д.62,63), считает возможным с ними согласиться, поскольку они составлены с учётом норм права, изложенных выше в настоящем решении. Ответчиком расчёты задолженности по иску никоим образом оспорены не были.
С учётом изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчик добровольно не исполнил, в отсутствие уважительных причин, при этом, проявляя явную недобросовестность в исполнении обязательств, возложенных на него законом и решением суда, уклоняясь от уплаты долга.
Возражений на иск от ответчика в суд не поступило.
Представленные истцом доказательства в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, они судом проверены и признаются достаточными для удовлетворения иска.
С учётом изложенного, суд считает, что права истца должны быть защищены и с ИП Тагне А.Г. в пользу Деркач Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: от суммы долга 567245,33 руб. за период с 16.07.2025 по 02.09.2026 года в размере 102045,88 руб.; от суммы долга 419805,12 руб. за период с 21.07.2026 по 02.09.2026 года в размере 7102,18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введён запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).
Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, что составляет 4000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено: между Деркач Н.В. и М.Р.Ф. 23.07.2026г. заключен договор об оказании юридических услуг. М.Р.Ф. - представитель истца Деркач Н.В. в рамках настоящего гражданского дела предоставил ей юридические услуги: подготовка и подача в суд искового материала, составление расчёта начисленных процентов, подготовка и подача в суд двух уточнённых исковых заявлений.
Участие в судебном заседании представителя истца М.Р.Ф. не подтверждено доказательствами о несении истцом расходов за представление его интересов в судебном заседании. Поэтому при определении судом размера расходов на представителя, его участие в судебном заседании, не учитывается.
В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя М.Р.Ф. в сумме 40000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор на оказании юридических услуг от 23.07.2026г. (л.д.1), расписку от 23.07.2026г. (л.д.12).
Представленная истцом расписка о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.
Поскольку Деркач Н.В. не обладает знаниями юриспруденции, она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием ей юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 15000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов за услуги представителя следует отказать, как заявленного необоснованно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Тагне А.Г. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 274,44 руб., в связи с увеличением истцом размера исковых требований по уточнённому иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Деркач Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. (ИНН НОМЕР) в пользу Деркач Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР):
- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 567245,33 рублей за период с 16.07.2025 по 02.09.2026 года в размере 102045,88 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 419805,12 рублей за период с 21.07.2026 по 02.09.2026 года в размере 7102,18 рублей,
- судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Деркач Н.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагне А.Г. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 274,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026 года.