РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кононовой Е.В., при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., с участием истца Шеппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеппа А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шепп А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал». 14 ноября 2025 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив из-за разгерметизации (свища) на общедомовой стояке холодного водоснабжения, проходящем через вышерасположенную квартиру НОМЕР. Данный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого в силу закона возложены на управляющую организацию. Факт залива и его причина зафиксированы актом о причиненном ущербе НОМЕР от 15 декабря 2025 года, составленном ООО «Мой дом Урал». Квартире истца причинен ущерб в размере 205 803 рубля, что подтверждается отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов. Истец неоднократно обращался с требованием возместить причиненный ущерб, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 205 803 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы материального ущерба - 102 901,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 780,66 рублей.
В судебном заседании истец Шепп А.В. на удовлетворении требований настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, показал, что вынужден был для защиты своих прав неоднократно обращаться в управляющую организацию, однако каждый раз получал грубые отказы, ответчик затягивал время, создавал ложные надежды, отчего он переживал, испытывал сильные нравственные страдания, стресс, чувство беспомощности и несправедливости, все перечисленное происходило в тот момент, когда он фактически осуществлял уход за престарелыми родителями супруги и сыном-инвалидом, все это негативно сказалось на его моральном и эмоциональном состоянии.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» Абишева Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собственниками помещений не принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (переводе средств со счета регионального оператора на специальный счет управляющей организации), а также о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома из этих средств, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Союз» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения Шеппа А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шепп А.В. с 30 января 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 10-12).
Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» в соответствии с договором управления многоквартирным домом НОМЕР от 19 мая 2024 года является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 97-108,109).
14 ноября 2025 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС, из вышерасположенной АДРЕС.
15 декабря 2025 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» в присутствии собственника квартиры Шеппа А.В. был составлен акт осмотра жилого помещения НОМЕР о причиненном ущербе, в котором отражены повреждения, причиненные жилому помещению НОМЕР. Согласно акту о причиненном ущербе зафиксирован факт затопления 13 и 14 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года сотрудником подрядной организации в кв. НОМЕР выявлена течь ввиду не герметичности стояка холодного водоснабжения. Затопление квартиры НОМЕР произошло через межэтажное перекрытие в результате течи из-за не герметичности (свища), образовавшейся на стояке холодного водоснабжения в квартире НОМЕР. Виды и объем выполненных для устранения повреждений ремонтно-строительных работ: 19 ноября 2025 года после предоставления доступа в квартиру НОМЕР сотрудник подрядной организации в квартире НОМЕР на стояке холодного водоснабжения выполнил ремонтные работы, запустил холодное и горячее водоснабжение. Течь не возобновилась (л.д. 14-14оборот).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло в результате не герметичности, образовавшейся на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире НОМЕР
10 февраля 2026 года Шепп А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» с требованием возместить ему причиненный заливом ущерб (л.д. 13).
Между Шеппом А.В. и ООО «Мой Дом Урал» заключено соглашение о добровольном урегулировании спора от 18 марта 2026 года, согласно которому управляющая организация обязалась выплатить собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ущерб, причиненный собственнику в результате затопления квартиры (акт НОМЕР от 15 декабря 2025 года), произошедшего через межэтажные перекрытия в результате не герметичности (свища) на общедомовом стояке холодного водоснабжения в квартире АДРЕС, в размере 53 000,00 рублей.
Согласно представленному истцом отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, находящейся по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, по состоянию на ДАТА составляет 205 803,11 рублей (л.д. 16-61).
Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 27 марта 2026 года НОМЕР в реестр лицензий Челябинской области включен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, за обществом с ограниченной ответственностью УК «Союз».
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отнесены контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», которое приняло на себя все функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию жилого дома.
Однако как установлено судом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, сделано не было.
Поскольку причиной затопления спорного помещения является разгерметизация стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру АДРЕС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме возложено на управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», то на последнее возлагается ответственность за возмещение причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав Шеппа А.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.
Ответчик требования истца не исполнил, вследствие чего имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, размер штрафа составляет 112 901,50 рублей (205 803,00 рублей + 20 000,00 рублей) х 50%).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 901,50 рублей.
Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», что на собственниках многоквартирного дома лежит обязанность организовать общее собрание собственников для решения вопроса проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, что исключает вину ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
На основании пункта 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, несет ответственность за текущее содержание жилого дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы холодного водоснабжения, напротив, проведение ремонта стояка (восстановление герметичности) привело к прекращению течи стояка холодного водоснабжения.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2026 года Шеппом А.В. оплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей в пользу Коркинской коллегии адвокатов «Ваше право» за составление искового заявления к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании ущерба (л.д. 66).
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанной услуги, разумность и соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что помощь в составлении искового заявления являлась для истца необходимой для защиты своего права, суд полагает заявленный размер судебных расходов 5 000,00 рублей соответствующим всем выше перечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу Шеппа А.В. сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 30 июля 2026 года за составление отчета НОМЕР от 04 августа 2026 года Шеппом А.В. оплачено 11 000 рублей (л.д.64,65-65оборот).
Суд считает, что имеются основания для взыскания расходов на составление указанного отчета, поскольку данный отчет являлся необходимым для подачи иска в суд для подтверждения наличия размера и стоимости причиненного ущерба. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал» в пользу истца Шеппа А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000,00 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 780,66 рублей за направление иска ответчику и за отправление телеграммы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, признанные судом необходимыми, в размере 414,54 рублей за направление иска ответчику, данные расходы подтверждены документально (л.д.68), допустимых и относимых доказательств несения расходов на отправление телеграммы истцом не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит (л.д.63).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 174,09 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеппа А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» <данные изъяты>) в пользу Шепп А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205 803,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 112 901,50 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительных работ в размере 11 000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 414,54 рублей
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 174,09 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2026 года.