ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.04.2026 с. Байкалово Свердловскойобласти
Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова<ФИО> с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Байкаловского района Алексеенко<ФИО> подсудимого Мальцева<ФИО>, его защитника - адвоката Буевич<ФИО>, потерпевшего Бармина<ФИО> при секретаре судебного заседания Козловой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мальцева<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мальцев <ФИО> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2>, в период времени с 01:00 до 01:30, точное время дознанием не установлено, Мальцев <ФИО> находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, нанес Бармину<ФИО> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> чем причинил последнему легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно Приказа МЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» и п. 5.3.1. Приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека регистрационный номер № 82483 от 02.06.2025», <ОБЕЗЛИЧЕНО> расстройство здоровья и поэтому причинила легкий вред здоровью.
Действия Мальцева<ФИО> подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший Бармин<ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Мальцев <ФИО> загладил причиненный вред путем принесения ему извинений, что для него является достаточным для заглаживания вреда. Претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать Мальцева<ФИО> к уголовной ответственности. Данное ходатайство Барминым<ФИО> заявлено добровольно, без принуждения подсудимого Мальцева<ФИО> а также каких - либо иных лиц, между ними приятельские отношения.
Подсудимый Мальцев <ФИО> его защитник - адвокат Буевич<ФИО> поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мальцев <ФИО> пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается.
Государственный обвинитель Алексеенко<ФИО> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Мальцев<ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, вину свою признает в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, примирение подсудимого с потерпевшим состоялось.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что Мальцев <ФИО> ранее не судим (том 1 л.д. 97), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, с потерпевшим примирился, вред загладил путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. Иных претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимый Мальцев <ФИО> социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 93-94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 127, 130), имеет заболевание (л.д. 107), на учете у врача - нарколога не состоит (том л.д. 107), привлекался к административной ответственности (л.д. 120), суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, данные основания для суда являются достаточными.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в рассмотрении дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
уголовное дело в отношении Мальцева<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении Мальцева<ФИО> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья - /подпись/
ВЕРНО.
Мировой судья - Аллоярова <ФИО>