РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.С. (далее – Руденко М.С.) и Руденко Ю.С. (далее – Руденко Ю.С.) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, установил:
Руденко М.С. и Руденко Ю.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Россети Сибирь», с одной стороны, и Руденко М.С. и Руденко Ю.С., с другой стороны, 24.10.2024 заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., по условиям которого каждая из сторон приняла на себя определённые обязательства, в частности, Руденко М.С. и Руденко Ю.С. приняли на себя обязательство оплатить подключение суммой в размере 49 250 рублей 53 копейки, а ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок в срок 30 (тридцать) рабочих дней со дня заключения договора. Принятые на себя обязательства Руденко М.С. и Руденко Ю.С. исполнили, перечислив в пользу ПАО «Россети Сибирь» денежные средства 25.11.2024 в размере 31 900 рублей, с достижением с ПАО «Россети Сибирь» соглашения о внесении оставшейся суммы после осуществления присоединения. Вместе с тем, технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено. Учитывая изложенное, Руденко М.С. и Руденко Ю.С. просили возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить договор от 24.10.2024 № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ... кадастровый номер земельного участка ..., в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Руденко М.С. и Руденко Ю.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 41 042 рубля 11 копеек «и до момента исполнения», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителей суммы, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Руденко М.С. и Руденко Ю.С. судебную неустойку в размере 102 рубля 61 копейка за каждый календарный день просрочки, начиная с момента истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момент его фактического исполнения.
В судебном заседании истцы Руденко М.С. и Руденко Ю.С. и их представитель Ходырева И.В. (далее – Ходырева И.В.) заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика Пальшина Е.Ф. (далее – Пальшина Е.Ф.) против удовлетворения заявленных исковых требований частично возражала.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надёжности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определёнными физическими характеристиками.
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункты 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
При этом, как следует из подпункта «б» пункта 16 приводимых Правил, договор должен содержать такое существенное условие, как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
Абзацем первым статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Аналогично в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписок от 23.03.2026 № КУВИ-001/2026-37946444 и № КУВИ-001/2026-37946446 из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности, в том числе, Руденко М.С. находится жилой дом и предназначенный для его использования земельный участок по адресу: ....
24.10.2024 между ПАО «Россети Сибирь» и Руденко М.С. заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня заключения договора (пункт 5), договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счёта на оплату технологического присоединения (пункт 21), размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.11.2022 № 814-НПА и составляет 49 250 рублей 53 копейки (пункт 10).
Оплата по данному договору произведена 25.11.2024 в размере 31 900 рублей отцом Руденко М.С., и её принятие в счёт таковой не оспаривалось представителем ответчика Пальшиной Е.Ф. в судебном заседании, одновременно ею было сообщено о том, что в ПАО «Россети Сибирь» сложилась практика внесения потребителями платы по договорам об осуществлении технологического присоединения частями, с определением в качестве даты заключения договора даты внесения первого платежа, в связи с чем и договор от 24.10.2024 № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается ПАО «Россети Сибирь» заключенным.
Вместе с тем, по утверждению истов Руденко М.С. и Руденко Ю.С., также подтверждённому представителем ответчика Пальшиной Е.Ф. в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., ПАО «Россети Сибирь» не осуществлены, объективная невозможность такого осуществления представителем ответчика Пальшиной Е.Ф. не подтверждена, что является основанием для возложения на ПАО «Россети Сибирь» соответствующей обязанности в принудительном порядке.
Определяя срок исполнения ПАО «Россети Сибирь» данной обязанности, суд принимает во внимание действия, которые ему необходимо совершить, природно-климатические условия, соответствующие каждому времени года, а также требования разумности и справедливости, учитывая длительность уже истекшего периода ожидания Руденко М.С. осуществления оплаченных ею мероприятий, и устанавливает таковой в 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая заявленный истицей Руденко М.С. меньший срок и предложенный представителем ответчика Пальшиной Е.Ф. больший срок не отвечающими приведённым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, учитывая стоимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, определённую договором № 20.7500.5193.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ПАО «Россети Сибирь» и Руденко М.С. 24.10.2024, в размере 49 250 рублей 53 копейки, истица Руденко М.С. требует взыскания с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 41 042 рубля 11 копеек.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В свою очередь, согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичные положения закреплены в пункте 17 договора № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ПАО «Россети Сибирь» и Руденко М.С. 24.10.2024.
При таких обстоятельствах, признавая необходимым удовлетворение заявленных истицей Руденко М.С. требований о взыскании с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в её пользу неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, таковая, признаваемая судом рассчитанной верно, определяется в размере 44 940 рублей 99 копеек за период с 15.01.2025 по 14.01.2026, исходя из расчёта: 49 250 рублей 53 копейки № 0,25 процента * 365 дней, вместе с тем, поскольку заявлена истицей Руденко М.С. ко взысканию с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» неустойка в размере 41 042 рубля 11 копеек, то есть в меньшем размере, взысканию таковая подлежит именно в заявленном размере, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом, и вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных законом.
Одновременно суд не соглашается с доводом представителя ответчика Пальшиной Е.Ф. о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наряду с приведённым, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако доказательства, подтверждающие то, что взыскание с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в пользу истицы Руденко М.С. неустойки за период с 15.01.2025 по 14.01.2026 в размере 41 042 рубля 11 копеек может привести к получению последней необоснованной выгоды, представителем ответчика Пальшиной Е.Ф. суду не представлены, вместе с тем, указанный размер неустойки и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неосуществления ПАО «Россети Сибирь» мероприятий по технологическому присоединению к электрически сетям и отсутствие у Руденко М.С. в связи с этим возможности использовать по назначению принадлежащий ей жилой дом, не представляется.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком – ПАО «Россети Сибирь» нарушения прав истицы Руденко М.С., как потребителя, определяющий степень влияния такого нарушения на привычный уклад её жизни и жизни членов её семьи, вынужденных арендовать жилое помещение, снабжённое электрической энергией, вместо проживания в принадлежащем им жилом помещении, непригодном для проживания ввиду отсутствия в нём электричества, учитывая длительность такого нарушения, объём действий, совершённых ею в целях защиты своего права, индивидуальные особенности Руденко М.С., свойственные ей в силу пола и возраста, наличия у неё малолетних детей волнение и переживания, испытываемые ею чувства подавленности и безысходности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истице Руденко М.С. моральный вред подлежащим компенсации ответчиком – ПАО «Россети Сибирь» суммой в размере 5 000 рублей, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в пользу истицы Руденко М.С. подлежит взысканию штраф в размере 23 021 рубль 06 копеек, исходя из расчёта: 41 042 рубля 11 копеек + 5 000 рублей / 2.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308,3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Заявляя требование о взыскании с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части возложения обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, истица Руденко М.С. просила о взыскании таковой в размере 102 рубля 61 копейка за каждый календарный день просрочки, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности, при этом и возражений против такого размера судебной неустойки представитель ответчика Пальшина Е.Ф. в ходе судебного разбирательства не высказала.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в пользу истицы Руденко М.С. в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, в размере 102 рубля 61 копейка в день.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в пользу истицы Руденко М.С. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей последней представлен договор-поручение № 01 на оказание юридических услуг, заключенный между Ходыревой И.В. и Руденко М.С. 08.01.2026, с приложениями к нему, содержащий в себе, в том числе, расписку Ходыревой И.В. о получении от Руденко М.С. денежных средств в размере 40 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует составление представителем истицы Ходыревой И.В. нормативно обоснованного искового заявления, формирование приложения к нему из числа документов, имевшихся в распоряжении заказчика, то есть не требовавших дополнительного сбора, осуществление ею незначительных по своему объёму расчётов, участие её в одном судебном заседании небольшой длительности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истицей Руденко М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, в том числе, объём представленных им доказательств, данных в ходе судебного разбирательства пояснений, заданных участникам процесса вопросов, а также продолжительность рассмотрения дела, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом в части.
Учитывая изложенное, заявленные Руденко М.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, заявленных Руденко Ю.С., поскольку стороной договора от 24.10.2024 № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Руденко Ю.С. не являлся, в то время как заявленные исковые требования основаны на неисполнении ПАО «Россети Сибирь» обязательств, принятых на себя по данному договору.
Само по себе нахождение объекта недвижимости, подлежавшего подключению, также в собственности Руденко Ю.С., а равно нахождение его в зарегистрированном браке с Руденко М.С., вопреки соответствующему доводу истца Руденко Ю.С., не наделяет его правом требовать исполнения договора, стороной которого он не является, и взыскания сумм в связи с неисполнением стороной такого договора принятых на себя обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одновременно в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере, для физических лиц – 3 000 рублей.
При этом, как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следуя приведённым правилам, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика – ПАО «Россети Сибирь» в связи с освобождением истицы Руденко М.С. от уплаты таковой, составляет 7 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Руденко Ю.С. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов отказать.
Исковые требования Руденко М.С. удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» и Руденко М.С. 24.10.2024, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Руденко М.С. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 15.01.2025 по 14.01.2026 в размере 41 042 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 021 рубль 06 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В случае неисполнения настоящего решения в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный срок взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Руденко М.С. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) судебную неустойку в размере 102 рубля 61 копейка в день, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного настоящим решением срока, и по день фактического исполнения.
В удовлетворении иска в оставшейся части Руденко М.С. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2026.