РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к Буянову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 26 мая 2007 года ООО «ЭОС» (как указал истец) и Буянов В.Ю. заключили кредитный договор ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 190 188,76 рублей в период с 26.09.2008 по 23.09.2022. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору .... 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 26.09.2008 по 23.09.2022. 23 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Буянова Владислава Юрьевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.05.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., состоящую из основного долга – 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.
Протокольным определением от 21.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Буянов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Трети лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Буяновым В.Ю. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил Буянову В.Ю. кредит в сумме 224 400 рублей, под 14,99 % годовых на срок 48 месяцев.
Как следует из выписки из лицевого счета обязательства по кредитному договору ... ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору ... в размере 190 188,76 рублей.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» в свою очередь уступило ООО «Феникс» права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору ... в размере 190 188,76 рублей.
23.09.2022 ООО «Феникс» выставило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору ... и требование о полном погашении задолженности в размере 190 188,76 рублей, состоящей из основного долга – 190 188,76 рублей, в течение 30 дней.
До настоящего времени задолженность не погашена.
5 февраля 2024 года ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 28.09.2025 у Буянова В.Ю. имеется задолженность по кредитному договору ..., образовавшаяся за период с 26.05.2007 по 23.09.2022, в размере 100 000 рублей, из которых основной долг – 100 000 рублей. Задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.
Вместе с тем, ответчиком Буяновым В.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункту 9.8 Условий предоставления потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ... от 26.05.2007, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения Задолженности), в том числе выставления заключительного требования.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из ответа ЗАО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда от 18.05.2026 г., Банк 26.08.2008 г. выставил ответчику заключительное требование с указанием полной суммы задолженности в общем размере 190 188,76 руб. и датой оплаты в срок по 26.09.2008 г. В указанный срок клиентом оплата осуществлена не была.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момент досрочного истребования задолженности, следовательно, срок исковой давности истек 26.09.2011 года. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО Феникс» обратилось 30.07.2024 г., со значительным пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ПКО Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Буянову Владиславу Юрьевичу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 26 мая 2007 г., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.