РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Галины Дмитриевны (далее – Жеребцова Г.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода (далее – ООО УК «Ингода») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Жеребцова Г.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управлением многоквартирного дома занимается ООО УК «Ингода». 17.09.2025 произошло затопление квартиры с чердачного помещения дома по причине не перекрытого сбросного устройства на розливе общедомовой системы отопления. По данному факту начальником участка ООО УК «Ингода» Л.Л.С. (далее – Л.Л.С.) составлен акт технического осмотра от 19.09.2025 на предмет подтопления квартиры, установлено, что на кухне видны следы провисания стыков потолочного покрытия (ГВЛ), не работает электрическое освещение, наблюдается течь по всему периметру стен кухни, в месте укладки кафельной плитки (трещины, мелкая сетка). Экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» затраты по восстановительному ремонту вследствие затопления квартиры определены в размере 158 114 рублей. 17.10.2025 произошло повторное затопление квартиры с чердачного помещения дома по причине порыва запорного крана стояка общедомовой системы отопления в чердачном помещении крыши (верхняя разводка). Начальником участка ООО УК «Ингода» Л.Л.С. составлен акт технического осмотра от 19.10.2025 на предмет подтопления квартиры, установлено, что в зале на потолке (натяжной) видны разрывы потолочного покрытия в центре, на стенах следы намокания по всему периметру комнаты, деформация полового покрытия, влажные откосы окна, деформация дверного проема. Повреждение мебели не указано, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. Причина подтопления: порыв запорного крана стояка верхней разводки отопления. Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость работ по устранению последствий затопления квартиры 17.10.2025 определена в размере 351 300 рублей. Актом экспертного исследования ... от 29.10.2025, подготовленным экспертом-товароведом, определен ущерб, причиненный имуществу (комплект мебели, диван), который составил 49 696 рублей. За проведение двух экспертиз Жеребцова Г.Д. оплатила ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 10 000 рублей и 23 000 рублей, а всего 33 000 рублей. 17.11.202 в адрес ООО УК «Ингода» была направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления по вышеуказанным фактам, с приложением подтверждающих документов и локальных сметных расчетов подготовленными ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». 30.12.2025 г. поступил ответ, исходя из которого ООО УК «Ингода» полагает, что сумма ущерба и объем восстановительных работ после затопления ... превышает сумму реального ущерба и не соответствует дефектному акту, составленному представителем управляющей компании при осмотре квартиры после затопления. В результате залива и ненадлежащего оказания жилищно- коммунальных услуг собственнику помещения был причинен значительный ущерб, выразившийся в порче имущества. Порча мебели и его конструктивных функций привел в невозможности его использования. В связи с чем истцу Жеребцовой Г.Д. причинен моральный вред, который она оценила в 90 000 рублей. На основании изложенного, истец Жеребцова Г.Д. просила взыскать с ООО УК «Ингода» сумму материального ущерба в размере 559 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, сумму, уплаченную за оказание услуг по проведению строительно- технического и товароведческого исследования жилого помещения квартиры, по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 33 000 рублей
В судебное заседание истец Жеребцова Г.Д., ее представитель Сербиев Руслан Идрисович (далее – Сербиев Р.И.), будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просили.
Ответчик – ООО УК «Ингода» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.
Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Жеребцовой Г.Д., ее представителя Сербиева Р.И. и представителя ответчика ООО УК «Ингода».
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 05.03.2026 ... из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Ингода» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
По сообщениям администрации городского округа «Город Чита» от 19.03.2026 № 869-9, Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 23.03.2026 № 5-1999, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул..., в период с 17.09.2025 по 17.10.2025 осуществляло ООО УК «Ингода».
В соответствии с выпиской от 05.03.2026 № ... из Единого государственного реестра недвижимости ... в г. Чите Забайкальского края находится в собственности Жеребцовой Г.Д., право собственности зарегистрировано 11.04.2013.
Как следует из акта технического осмотра от 19.09.2025, составленного начальником участка ООО УК «Ингода» Л.Л.С. в присутствии квартиросъёмщика ... Сербиева Р.И., проведено обследование ... в г. Чите Забайкальского края на предмет затопления. Выявлено, что на кухне видны следы провисания стыков примыкания потолочного покрытия (ГВЛ) площадью 6 кв.м., не работает электроосвещение; по периметру кухни наблюдается течь на стенах в месте укладки кафельной плитки (трещины (мелкая сетка) на плитке); протечка произошла с чердачного помещения (было не перекрыто сбросное устройство на розливе отопления (верхняя разводка дома); в чердачном помещении видны следы намокания шлаковой отсыпки площадью 6 кв.м.
Из актов технического осмотра от 19.10.2025, составленных начальником участка ООО УК «Ингода» Л.Л.С. в присутствии квартиросъёмщика ... Сербиева Р.И., следует, что проведено обследование ... в г. Чите Забайкальского края на предмет затопления. Выявлено, что в коридоре видны следы подтопления стен (обоев), отошли обои в местах сопряжения листов обоев площадью 8 кв.м. На полу видны следы вздутия и деформации площадью 8 кв.м. В комнате № 2 видны следы подтопления полового покрытия (линолеум), вздутие площадью 5 кв.м. В зале на натяжном потолке видны разрывы потолочного покрытия (в центре) площадью 1 кв.м., на стенах видны следы намокания (влажные пятна) по всему периметру комнаты площадью 25 кв.м., на полу (линолеум) видны следы вздутия, деформации площадью 16 кв.м., откосы окна влажные, вода под оконной плитой. Дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Повреждения мебели не указаны. Причина подтопления: на верхней разводке отопления порвало опорный кран стояка.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пунктам 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 17 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). (пункт 18 Минимального перечня).
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19 Минимального перечня).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязанности исполнения ООО УК «Ингода» надлежащим образом договорных обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то именно на управляющей организации лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения договорных обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что вред имуществу истца Жеребцовой Г.Д. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Ингода» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а именно неудовлетворительного технического состояния системы отопления в чердачном помещении, что привело к затоплению квартиры 17 сентября 2025 года и 17 октября 2025 года.
Данное обстоятельство стороной ответчика ООО УК «Ингода» не оспорено.
Для определения размера ущерба, причинённого заливами квартиры, истец Жеребцова Г.Д. дважды обращалась в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с заключением ..., составленным экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» О.Т.А. (далее – О.Т.А.) 26-30 сентября 2025 года, обследование помещения квартиры по адресу: ... проведено 26 сентября 2025 года при естественном и искусственном освещении экспертом О.Т.А. в присутствии представителя собственника Сербиева Р.И. и начальника участка ООО УК «Ингода» Л.Л.С. Осмотр проводился в доступных местах, визуально, без применения разрушающего метода. Согласно акта осмотра ООО УК «Ингода» от 19.09.2025 по адресу: ... произошло затопление квартиры с чердачного помещения по причине не перекрытого сбросного устройства на розливе общедомовой системы отопления. На момент экспертного осмотра 26.09.2025 в ... результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка и стен на кухне. На момент экспертного осмотра 26.09.2025 чердачного помещения дома над квартирой ... наблюдается увлажнение засыпного утеплителя под местом аварийной утечки теплоносителя под вентилем сбросного устройства на розливе общедомовой системы отопления. Кухня, помещение № 6, площадь 8,4 кв.м.: 1.1. Потолок: облицован листами ГВЛ, окрашен водоэмульсионными составами; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, следы от протечек воды, деформации стыков листов ГВЛ, разбухание; требуются: антисептические мероприятия, ремонт потолков, облицованных гипсоволокнистыми листами, площадью ремонтируемых мест свыше 5 до 10 кв.м., окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску. 1.2 Стены: оклеены обоями улучшенного качества, облицованы керамической плиткой; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, нарушение целостности глазированного слоя настенной керамической плитки (радиальное растрескивание); вода вытекала из-под стеклопакета, наблюдается отслаивание окрасочного слоя оконных откосов; требуются: антисептические мероприятия, смена обоев, замена настенной керамической плитки. Сделан вывод, что стоимость причиненного ущерба (ремонто-восстановительных работ) в квартире в результате затопления с чердачного помещения дома по причине не перекрытого сбросного устройства на розливе общедомовой системы отопления по адресу: ... составила, согласно локально- сметного расчета ..., 158 114 рублей.
Согласно заключению ..., составленному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» О.Т.А. 23-28 октября 2025 года, обследование помещения квартиры по адресу: ... проведено 23 октября 2025 года при естественном и искусственном освещении экспертом О.Т.А. в присутствии представителя собственника Сербиева Р.И. и начальника участка ООО УК «Ингода» Л.Л.С. Осмотр проводился в доступных местах, визуально, без применения разрушающего метода. Согласно акта осмотра ООО УК «Ингода» от 19.10.2025 по адресу: ... произошло затопление квартиры с чердачного помещения по причине порыва запорного крана стояка общедомовой системы отопления в чердачном помещении крыши (верхняя разводка). На момент экспертного осмотра 23.10.2025 в ... результате затопления с чердачного помещения дома по причине порыва запорного крана стояка общедомовой системы отопления в чердачном помещений крыши (верхняя разводка) наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, стен и пола в жилой комнате (помещение № 7 согласно технического плана), вода вытекала из-под стеклопакета; стен и пола в коридоре; пола в жилой комнате (помещение № 2 согласно технического плана). Намоканию поверглась мебель. Требуется проведение электромонтажных работ. Также намоканию и деформации подверглись два межкомнатных деревянных дверных блока с остеклением (из коридора в жилую комнату № 2 и № 2), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Произведены затраты на химчистку коврового изделия. 1. Жилая комната, помещение № 7, площадь 18,2 кв.м.: 1.1. Потолок: натяжной; в результате затопления произошло скопление воды под полотном натяжного потолка, намокание поверхности потолка под полотном, наблюдается разрыв полотна; требуются: антисептические мероприятия, замена полотна натяжного потолка, просушивание потолка. 1.2. Стены: окрашены водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, следы намокания, отставание окрасочного слоя, потеки; также наблюдается отслоение окрасочного слоя оконных откосов, вода вытекала из-под стеклопакета; требуются: антисептические мероприятия, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%, переустановка (без замены) стеклопакета, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных оконных откосов оконных на два раза с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%. 1.3 Полы: линолеум, ДВП; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности, волнистость линолеума, намокание и вздутие листов ДВП; требуется: замена ДВП, линолеума, антисептические мероприятия. 2. Коридор, помещение № 1, площадь 7,6 кв.м. 2.1 Стены: оклеены высококачественными обоями; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, следы намокания, отставание обоев, расхождение полотен обоев в стыках; также намоканию и деформации подверглись два межкомнатных деревянных дверных блока с остеклением (из коридора в жилую комнату № 2 и № 2), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование; требуются антисептические мероприятия, смена обоев, замена двух блоков. 2.2. Полы: линолеум, ДВЛ; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности, волнистость линолеума, намокание и вздутие листов ДВП; требуется: замена ДВП, линолеума, антисептические мероприятия. 3. Жилая комната, помещение № 2, площадь 19,8 кв.м.: 3.1 Полы: Линолеум, ДВП; в результате затопления наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, неровности, волнистость линолеума, намокание и вздутие листов ДВП; требуется: замена ДВП, линолеума, антисептические мероприятия. Сделан вывод, что стоимость причиненного ущерба (ремонто-восстановительных работ) в квартире в результате затопления с чердачного помещения дома по причине порыта запорного крана стояка общедомовой системы отопления в чердачном помещений крыши (верхняя разводка) по адресу: ... составила, согласно локально- сметного расчета ..., 351 300 рублей.
Из акта экспертного исследования, составленного товароведом - экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Ч.Ю.В. (далее – Ч.Ю.В.) 29 октября 2025 года, следует, что обследование имущества было проведено 23.10.2025 по адресу: ... специалистом Ч.Ю.В. в дневные часы. На исследование представлено имущество: комплект мебели (стенка горка, комод), диван. Исследуемый комплект имеет дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой (залива водой). У стенки горки: разбухание, набухание древесного материала ЛДСП нижнего основания, боковых стенок, полок. У комода: разбухание, набухание древесного материала ЛДСП нижнего основания, боковых стенок, нижнего ящика, вырывы в местах крепления направляющих (во время затопления в комоде лежала одежда). Исследуемый диван имеет дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой (залива водой): сквозное намокание мягких элементов, сход материала (кожзама), растрескивание материала, появление постороннего запаха. Сделан вывод о снижении стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 49 696 рублей.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что причинами залива квартиры истца Жеребцовой Г.Д. явились не перекрытое сбросное устройство на розливе общедомовой системы отопления и порыв запорного крана стояка общедомовой системы отопления в чердачном помещении крыши (верхняя разводка), что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком – ООО УК «Ингода» общедомового имущества.
Определенный экспертами размер ущерба ответчиком - ООО УК «Ингода» не оспорен, доказательства в подтверждение его меньшего размера суду не представлены.
В связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика – ООО УК «Ингода» в пользу истца Жеребцовой Г.Д. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 559 110 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком – ООО УК «Ингода» нарушения прав истца Жеребцовой Г.Д., как потребителя, повлекшего двойное затопление ее квартиры, ввиду которого истец испытывала нравственные страдания, длительность такого нарушения, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу Жеребцовой Г.Д. моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 20 000 рублей с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведённая норма, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 ноября 2025 года Жеребцова Г.Д. обратились в ООО УК «Ингода» с двумя требованиями (поименованными претензией) о возмещении ущерба, причинённого ей в связи с заливом 17.09.2025 и 17.10 2025 ... в г. Чите Забайкальского края.
Указанные требования получены ООО УК «Ингода» 17.11.2025, однако оставлены без удовлетворения. 30.12.2025 генеральный директор ООО УК «Ингода» Макушева Т.И. в ответ на претензии сообщила, что сумма ущерба и объем восстановительных работ после затопления ... превышает сумму реального ущерба и не соответствует дефектному акту, составленному представителем управляющей организации при осмотре квартиры после затопления. ООО УК «Ингода» выражает готовность заключить соглашение о компенсации материального ущерба, причинённого затоплением, на основании документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, доводы ответчика ООО УК «Ингода» о готовности заключить с Жеребцовой Г.Д. соглашение о компенсации материального ущерба, причинённого затоплением, на основании документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку такое противоречит закону и ограничивает право истца как потребителя на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение настоящим судебным постановлением исковых требований истца Жеребцовой Г.Д., как потребителя, на общую сумму 579 110 рублей 00 копеек, с ответчика – ООО УК «Ингода» в пользу истца Жеребцовой Г.Д. подлежит взысканию штраф в размере 289 555 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесённые Жеребцовой Г.Д., в интересах которой действовал Сербиев Р.И., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ... в г. Чите Забайкальского края в результате её залива 17.09.2025 и 17.10.2025, а также на определение размера ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в указанной квартире на момент залива, подтверждённые договором от 26.09.2025 ... на проведение экспертизы, договором от 23.10.2025 ... на проведение экспертизы, квитанцией от 26.09.2025 на сумму 10 000 рублей, квитанцией от 23.10.2025 на сумму 15 000 рублей, квитанцией от 29.10.2025 на сумму 8 000 рублей, а всего на сумму 33 000 рублей суд полагает необходимыми, поскольку именно заключениями ... и ..., составленными экспертами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», актом экспертного исследования ..., составленным экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», подтверждён размер материального ущерба, причинённого истцу Жеребцовой Г.Д. в результате заливов принадлежащей ей ... в г. Чите Забайкальского края, произошедших 17.09.2025 и 17.10.2025, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с взысканием соответствующей суммы в пользу истца Жеребцовой Г.Д. с ответчика – ООО УК «Ингода».
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одновременно в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика – ООО УК «Ингода» от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.
Учитывая факт освобождения истца Жеребцовой Г.Д. от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 21 973 рублей 30 копеек (применительно к исковым требованиям о взыскании суммы материального ущерба и штрафа), исчисленном в соответствии с требованием, установленным абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и в размере 3 000 рублей (применительно к исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда), исчисленном в соответствии с требованием, установленным абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», всего в размере 24 973 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «Ингода».
Как следует из части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жеребцовой Галины Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН 7536155792, ОГРН 1157536007881) в пользу Жеребцовой Галины Дмитриевны (...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 559 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 289 555 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертных исследований в общем размере 33 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Жеребцовой Галине Дмитриевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН 7536155792, ОГРН 1157536007881) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 24 973 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2026.