РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») к Кутькину М.А. (далее – Кутькин М.А.), Резановой Н.В. (далее – Резанова Н.В.) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Кутькину М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.08.2025 в 08 часов 20 минут вблизи адреса: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... под управлением Кутькина М.А., и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ... под управлением работника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – Васильева С.В. (далее – Васильев С.В.). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № ..., однако автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Кутькин М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ОАО «РЖД», были причинены механические повреждения, в частности, был повреждён задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, произошла деформация задней панели кузова. 15.08.2025 ОАО «РЖД» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление было удовлетворено ООО СК «Согласие» с оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 485 рублей. Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кутькина М.А. застрахована не была, ООО СК «Согласие» просило взыскать указанную сумму с Кутькина М.А. в порядке регресса наряду процентами за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и по день его фактического исполнения, а также наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 263 рубля, в виде почтовых расходов, понесённых в связи с необходимостью направления копии иска с приложением в адрес противоположной стороны, в размере 96 рублей.
Определением от 25.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Резанова Н.В.
В судебное заседание истец – ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, при подаче иска в суд в его тексте представитель указанного лица – Зимина Е.Е. просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Ответчики Кутькин М.А., Резанова Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В свою очередь, в силу подпунктов «д» и «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из буквального толкования приведённой нормы, вопреки соответствующим доводам, изложенным в иске, следует, что ответственным перед страховщиком, осуществившим страховое возмещение, является лицо, причинившее вред, коим в рассматриваемом признаётся водитель, но не владелец транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.08.2025 в 08 часов 20 минут вблизи адреса: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Резановой Н.В., под управлением Кутькина М.А., автомобиля марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Макеевой Ю.Ю, (далее – Макеева Ю.Ю.), под её же управлением, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением его работника - Васильева С.В.
Исходя из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите (так, без указания полного наименования, в документе) Поповым А.В. (без указания полных имени и отчества, далее – Попов А.В.)) 12.08.2025, в действиях Макеевой Ю.Ю. и Васильева С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено, в свою очередь, Кутькин М.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В постановлении старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Попова А.В. от 12.08.2025 о привлечении Кутькина М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отражено, что 12.08.2025 около 08 часов 20 минут вблизи адреса: ..., управляя автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ..., Кутькин М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, установленные пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Данное постановление не содержит в себе указания на оспаривание Кутькиным М.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась им таковая и в ходе судебного разбирательства.
Из совокупным пояснений Макеевой Ю.Ю., Васильева С.В. и Кутькина М.А., данных ими на месте происшествия, следует, что при движении на автомобиле марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... Кутькин М.А. совершил наезд на двигавшийся перед ним автомобиль марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак ..., под управлением Макеевой Ю.Ю., который, в свою очередь, двигаясь по инерции, допустил наезд на двигавшийся перед ним автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева С.В.
Принимая во внимание приведённое, учитывая правило, установленное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, и поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Кутькиным М.А. суду не представлены, суд полагает его ответственным по настоящему иску.
Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите (так, без указания полного наименования, в документе) Поповым А.В. 12.08.2025, при документировании дорожно-транспортного происшествия им выявлены повреждения следующих частей автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева С.В.: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, деформация задней панели кузова.
В соответствии с полисом страхования транспортных средств № ... выданным ООО СК «Согласие» 21.07.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ОАО «РЖД», был застрахован в ООО СК «Согласие».
15.08.2025 ОАО «РЖД» обратилось в ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Предварительным заказом-нарядом № ... от 28.08.2025, составленным индивидуальным предпринимателем Бисеровым Р.В., актом проверки от 05.02.2025, соглашением об урегулировании убытка, заключенным между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» 03.09.2025, платёжным поручением от 10.09.2025 № ... подтверждается осуществление восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «РЖД», с оплатой такого ремонта ООО СК «Согласие» суммой страхового возмещения в размере 310 485 рублей.
Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «РЖД», ответчиком Кутькиным М.А. в ходе судебного разбирательства суду также не представлены, в связи с чем такая стоимость признаётся судом не оспоренной.
В свою очередь, как усматривается из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного старшим ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите (так, без указания полного наименования, в документе) Поповым А.В. 12.08.2025, подтверждено постановлением старшего ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите (так, без указания полного наименования, в документе) Попова А.В. от 12.08.2025 о привлечении Кутькина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не оспорено ответчиком Кутькиным М.А. в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ... застрахована не была.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые подлежащие применению нормы материального права, с ответчика Кутькина М.А. в пользу истца – ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 310 485 рублей.
В свою очередь, поскольку Резанова Н.В., являясь владельцем автомобиля марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ..., не являлась лицом, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть не являлась причинителем вреда, взысканию с неё данная сумма нее подлежит, и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом – ООО СК «Согласие» исковых требований о взыскании с ответчика Кутькина М.А. страхового возмещения в порядке регресса в размере 310 485 рублей, учитывая приведённые нормы, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кутькина М.А. в пользу ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
При этом, исходя из пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, направление истцом в адрес противоположной стороны копии иска с приложением при предъявлении его в суд является обязательным.
Как усматривается из материалов гражданского дела, при предъявлении иска в суд ООО СК «Согласие» платёжным поручением от 18.12.2025 № 469778 уплачена государственная пошлина в размере 10 263 рубля, копия иска с приложением направлена в адрес Кутькина М.А. по списку внутренних почтовых отправлений от 23.12.2025 № ... за что уплачено 96 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в части суммы взыскания в полном объёме, понесённые истцом – ООО СК «Согласие» судебные расходы подлежат возмещению ему путём осуществления соответствующего взыскания с ответчика Кутькина М.А.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Кутькина М.А. (паспорт серии ... выданный ... ..., код подразделения ... пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 310 485 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и в виде почтовых расходов в общем размере 10 359 рублей.
Взыскивать с Кутькина М.А. (паспорт серии ..., выданный ... ... код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 310 485 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, уменьшая сумму основного долга в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае погашения задолженности частями.
В удовлетворении иска в оставшейся части, то есть в части, предъявленной к Резановой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2026.