РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к Дрожжиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.08.2024 МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Дрожжина Н.А. заключили договор потребительского займа № Z762329846602. 14.09.2024г стороны пришли к соглашению, о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающим из договора потребительского займа № Z762329846602 от 28.08.2024 и отраженному в пункте 2 соглашения на другое обязательство, указанное в пункте 3 соглашения. 14.09.2024 года МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Дрожжина Н.А. заключили договор потребительского займа № Z762329846603, подписанный простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора МКК «ЦФП» (ПАО) перевело должнику денежную сумму в размере 42 900 рублей на банковскую карту. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученная сумма займа с процентами не возвращена. В счет исполнения обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 6 811 рублей. Задолженность на момент предъявления настоящего заявления составляет 91 859 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 014,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 50 844,90 рубля. 25.11.2025 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности суммы задолженности. В связи с чем, кредитная организация обратилась в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с Дрожжиной Н.А. сумму задолженности в размере 91 859 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 014,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом, за период с 14.09.2024 по 22.01.2026, в размере 50 844,90 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением от 25 марта 2026г. Железнодорожное РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец МКК «ЦФУ» (ПАО) будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дрожжина Н.А., ее представитель Григорьева С.В. в судебном заседании не оспаривая факта заключения договора займа, просили в удовлетворении требований отказать. Полагали, что истцом не проверена платежеспособность ответчика, пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа, имеется двойное взыскание процентов за пользование кредитом за сентябрь 2024г. Кроме того, просили снизить проценты за пользованием займом в связи с наличием у ответчика тяжелого заболевания.
Третье лицо Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, равно как и не сообщил об уважительности причин неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав ответчика Дрожжину Н.А., ее представителя Григорьеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2024 г. между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Дрожжиной Н.А. заключен договор потребительского займа № Z762329846603, подписанный простой электронной подписью на сумму 42 900 рублей, сроком на 365 дней, под 139,688% годовых.
В соответствии с условиями договора МКК «ЦФП» (ПАО) перевело на банковскую карту Дрожжиной Н.А. денежные средства в размере 42 900 рублей.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Кредитным договором предусмотрена обязанность Дрожжиной Н.А. по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Дрожжина Н.А. в установленный договором срок не погасила задолженность перед кредитором, что привело к просрочке исполнения обязательств.
Задолженность ответчика на момент предъявление настоящего заявления составила 91 859 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 014,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 50 844,90 рубля.
По заявлению МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы был выдан судебный приказ от 12.09.2025 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по потребительскому кредиту в размере 89 197,75 рублей, за период с 14.09.2024 по 17.08.2025. Определением этого же мирового судьи от 10.10.2025 г., по заявлению Дрожжиной Н.А., указанный судебный приказ был отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые предусмотрены договором займа.
Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора потребительского кредита и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об уплате суммы долга по договору потребительского займа, суд полагает возможным принять за основу расчет долга, представленный истцом, так как расчет исковых требований не противоречит материалам дела.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, проверив расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, который арифметически выполнен верно, составлен в соответствии с условиями кредитования и нормами действующего законодательства, учитывая, что условия спорного договора микрозайма не противоречат вышеприведенным положениям закона и требуемый истцом размер процентов не превышает полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 91 859 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 014,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 50 844,90 рубля.
Доводы стороны ответчика о двойном взыскании процентов за пользование денежными средствами за сентябрь 2024г., противоречат материалам дела, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов по договору займа, в размере 50 844, 90 рублей, исчислена с 15.10.2024г.
Доводы о пропущенном 6-месячном сроке после отмены судебного приказа для подачи искового заявления в суд, являющегося, по мнению стороны, ответчика пресекательным, также несостоятельны. Так во-первых, судебный приказ был отменен 10.10.2025г., а с иском в суд истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 18.02.2026, что составляет 3 месяца 18 дней. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и неосмотрительно при заключении с ней договора займа, поскольку на момент заключения уровень дохода заемщика не позволял ей гасить задолженность в связи с перезакредитованностью, по мнению суда не является основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять платежеспособность клиента по смыслу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы о снижении процентов по договору займа в связи с изменением материального положения при наличии у ответчика тяжелого заболевания, вследствие чего исполнение обязательств по договору является для нее затруднительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Дрожжина Н.А., являясь полноправным участником гражданско-правовых отношений, обладая полным спектром гражданской право- и дееспособности, действуя разумно и добросовестно, могла предусмотреть изменение своего материального положения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно принял решение о заключении данного договора займа, а следовательно и риск по его дальнейшему исполнению, в том числе, и в связи с ухудшением финансового положения, вызванного заболеванием, несет заемщик.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к Дрожжиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Дрожжиной Натальи Александровны (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании «Центр финансовой поддержки» (ПАО) (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа № Z762329846603 от 14.09.2024 в размере 91 859 рублей, в том числе: основной долг в размере 41 014,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом, за период с 14.09.2024 по 22.01.2026, в размере 50 844,90 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026