РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО«Феникс» к Долговой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 августа 2013 года между ООО «ЭОС» (как указывает истец) и Долговой А.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства на исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 622,47 рублей в период с 28.01.2014 по 23.09.2022. 1 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика по договору № .... 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО Феникс» права требования задолженности ответчика по договору № .... В связи с изложенным истец просил взыскать с Долговой Анны Анатольевны в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.08.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 рублей, состоящую из процентов на непросроченный основной долг – 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.
Протокольным определением от 21.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».
Истец ООО «ПКО Феникс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Долгова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения на иск, ранее опрошенная исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. В письменных возражениях также указала на пропуск истцом срока исковой давности, произвольном установлении ООО «ПКО Феникс» периода и размера задолженности, злоупотреблении правом, просила в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статей 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что 8 августа 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») и Долговой А.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ОАО «УБРиР» предоставило Долговой А.А. кредит в сумме 115 051,31 рубль, под 69 % годовых, на срок 36 месяцев.
Ответчик Долгова А.А., воспользовавшись представленными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
1 декабря 2016 ОАО «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору № ... в размере 283 775,94 рублей.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» в свою очередь уступило ООО «Феникс» права (требования) задолженности ответчика по кредитному договору № ... в размере 283 622,47 рублей.
В это же день ООО «Феникс» выставило ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № ... в размере 283 622,47 рублей, из которых основной долг – 106 283,85 рублей, проценты – 177 338,62 рублей, в течение 30 дней.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
5 февраля 2024 года ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справке задолженность Долговой А.А. по кредитному договору № ... по состоянию на 28.09.2025 составляет 100 000 рублей, из которых проценты – 100 000 рублей.
Ответчиком Долговой А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск поле отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 7 665 руб., в последнем месяце 7 991,76 руб., датой последнего из которых является 08.08.2016 г.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 05.05.2026 г., гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Долговой А.А. уничтожено по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, суд берет за основу дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа дату его вынесения – 23.09.2018 г.
23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Долговой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 08.03.2014 г. по 07.12.2016 г. в размере 283 775,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 018,88 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 26.09.2018 г. названный судебный приказ отменен.
Согласно расчету задолженности, последний платеж осуществлен ответчиком 08.03.2014 г., больше платежей не произведено. Таким образом, Банку стало известно о нарушенном праве 08.04.2014 г., следовательно, срок исковой давности по платежам до 23.09.2015 г. истцом пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 26.09.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Период судебной защиты составил 5 месяцев 3 дня.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 11.01.2020 г.
23.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней, то есть до 23.10.2022 г., тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита.
Далее, 09.07.2024 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), ООО «ПКО Феникс» был подан судебный приказ о взыскании задолженности с Долговой А.А. по кредитному договору № ... от 08.08.2013 г. с указанием периода задолженности за период с 08.01.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 283 622,47 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 018 руб.
24.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Долговой А.А. в пользу ООО»ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17.12.2024 г. по заявлению Долговой А.А. судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 02.10.2025 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), уменьшив при этом сумму задолженности с 283 775,94 руб. до 100 000 руб., а также изменив период задолженности с 08.03.2014 г. по 07.12.2016 г. на 08.01.2014 г. по 23.09.2022 г.
Как следует из Договора № 01-2016 уступки Прав (требований» от 01.12.2016 г., заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», объем переуступаемых требований в отношении Долговой А.А. составил 283 775,94 руб.
Общая сумма переуступаемых требований к Долговой А.А. по договору цессии от 23.09.2022 г., заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» составила 283 622,47 руб.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.08.2013 г. по 23.09.2022 г., истец в материалы дела представил лишь справку о размере задолженности, без приведения каких -либо обоснований и расчетов. В материалах дела имеется расчет суммы задолженности по договору за период с 08.08.2013 г. по 15.03.2017 г., с учетом начисленных процентов, пени, комиссий в размере 999 365,35 руб., проценты составили 177 492,05 руб. Сведений о том, что ответчику после переуступки права требования по кредитному договору продолжали начисляться проценты, пени и иные комиссии, материалы дела не содержат. Действие кредитного договора закончилось 08.08.2016 г. Из содержания искового заявления также не представляется возможным установить, из чего сложилась задолженность по кредитному договору в виде процентов по кредиту размере 100 000 руб. и за какой период, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о произвольном установлении ООО «ПКО Феникс» периода и размера задолженности.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности заканчивался 11.01.2020 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа повторно истец обратился 09.07.2024 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО «ПКО Феникс» пропущен. При этом, в данном случае не имеет правового значения направление истцом в адрес ответчика 23.09.2022 г. требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, поскольку на указанную дату срок исковой давности истёк.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс».
Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд решил:
ООО «ПКО«Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Долговой Анне Анатольевне ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08 августа 2013 г. за период с 08 августа 2013 г. по 23 сентября 2022 г. включительно, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 г.