ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края к Попову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края в лице представителя Бурдинской А.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что 29.03.2024 Попов В.В., находясь в местности «Баруун Цугол» СП Кункур Агинского района Забайкальского края производил выстрелы из карабина модели ..., калибра 5,6 мм., то есть осуществлял добычу диких животных запрещенным методом, а именно антилопы Дзерен в количестве 6 особей, занесенной в Красную книгу России, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе осмотра мест происшествия в 18 км. в восточной стороне автодороги «Агинское – Нижний Цасучей». 08.04.2024 врио начальника отдела дознания МО МВД России «Агинский» ФИО возбуждено уголовное дело №... в отношении Попова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. Постановлением от 07.06.2024 дознание приостановлено в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, известно, однако, реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу отсутствует (заключение контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ). Непривлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Согласно расчету, произведенному по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107 с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного объектам животного мира в результате незаконной охоты в размере 1 474 500,30 руб. Просит взыскать с Попова В.В. в бюджет Агинского муниципального округа ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 1474 500,30 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил копии документов для приобщения к материалам дела: информационное письмо о награждении его медалью «За храбрость» II степени, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закона N 7-ФЗ).
Федеральный закон N 7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания (пункт 1 статьи 60 Федерального закона N 7-ФЗ).
Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, а также отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, регулируются, в том числе Федеральным законом N 52-ФЗ (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 52-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Абзацем 5 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что у Попова В.В., 29.03.2024 около 10 часов, находившегося в местности «Цугол» СП «Кункур», расположенной на территории Агинского района Забайкальского края, с целью добычи мяса диких животных, возник преступный умысел на проведение незаконной охоты, запрещенным законом методом. Попов В.В., находясь в указанном месте, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде осуществления незаконной охоты и добычи дикой антилопы Дзерен, находящейся в естественной среде обитания, охота на которых полностью запрещена в соответствии с положением-1 Красной книги Забайкальского края, используя полнозарядный карабин модели ..., произвел не менее 6 прицельных выстрелов с использованием оптического прицела на стволе указанного карабина, по стаду свободно пасущихся диких антилоп Дзерен, тем самым добыл 6 особей. Попов В.В. при помощи имеющихся при нем двух ножей, находясь на животноводческой стоянке в местности «Цугол» СП «Кункур» разделал 6 особей антилопы Дзерен, ошкурил и распотрошил, тем самым осуществил первичную их переработку и распорядился ими по своему усмотрению, до момента обнаружения сотрудниками полиции 29.03.2024. В результате преступных действий Попова В.В, государству в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края причинен особо крупный ущерб на сумму 1 474 500,30 руб. Таким образом, своими умышленными действиями Попов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.
08.04.2024 врио начальника отдела дознания МО МВД России «Агинский» ФИО возбуждено уголовное дело №... в отношении Попова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.
Постановлением от 07.06.2024 дознание приостановлено в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, известно, однако, реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу отсутствует (заключение контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ).
В силу ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 23 марта 2024 года N 64-ФЗ, лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений, указанных в данной статье, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а", "в" или подп. "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Постановлением от 04.12.2025 начальника ОД МО МВД России «Агинский» ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Попова В.В. прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ, ч.1 ст. 28.2 УПК РФ в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
Согласно расчету, произведенному истцом, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного уничтожением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107, размер ущерба от уничтожения одной особи дзерена составляет 100000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда в размере 1 474 500,30 руб. (100 000 * 6 особей* 2,45750050281 (коэффициент, учитывающий уровень инфляции)
Поскольку, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместил, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Попова В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями (уничтожение шести особей дзеренов), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из допроса подозреваемого Попова В.В., отобранного 24.11.2025 в ходе дознания по уголовному делу, следует, что он, находясь в местности «Баруун Цугол» СП Кункур Агинского района Забайкальского края 29 марта 2024 г. решил поохотиться на пасущихся в степи дзеренов, понимая, что они являются дикими животными, занесенными в Красную книгу РФ, стрелял по ним прицельно из ружья, подстрелил 6 голов дзеренов, разделал их туши, понимая, что занимается незаконной охотой. Вину свою признает и раскаивается.
В соответствии с частью 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также командованию воинской части (учреждения) в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьями 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Потерпевшим по делу признан представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 04.12.2025 потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В данной части постановление обжаловано не было.
Материалами дела подтверждается, что Попов В.В. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении охотничьим ресурсам ущерба Поповым В.В. не представлено.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Попова В.В. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им противоправных действий, причинивших ущерб природным ресурсам был установлен.
Сумма ущерба определена в соответствии с методикой исчисления вреда объектам животного мира.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, так как от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Попова Владимира Владимировича (ИНН ...) в бюджет Агинского муниципального округа сумму ущерба в размере 1 474 500,30 рублей.
Взыскать с Попова Владимира Владимировича (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 29 745 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2026.