ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием истца Коваля А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Артёма Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о расторжении агентского договора, взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеназванным иском, в котором просил расторгнуть агентский договор № ... от 14.09.2020, взыскать с ответчика ООО «Бекар-Эксплуатация» сумму задолженности по договору в размере 450 519, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 384 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с 25.02.2026 по день фактической оплаты основного долга; сумму задолженности по договору в размере 154 151, 76 руб., сумму, удержанную с дохода истца за фактически не оказанные услуги; неустойку в размере 45 414, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Коваль А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Бекар-Эксплуатация», извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Заслушав истца, возражавшего против ходатайства представителя ответчика, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы истца о подсудности настоящего спора заключаются в том, что он как потребитель вправе обращаться с иском о защите своих прав в суд по месту своего жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2020 приобрел нежилое помещение по адресу: ....
14.09.2020 Коваль А.И. заключил с ООО «Бекар-Эксплуатация» агентский договор на совершение действий по управлению зданием, управлению арендой, управлению продажей, организации расчетов по зданию, управлению брокериджем, дополнительному использованию здания, управлению помещением, за оплату услуг в установленном размере.
В исковом заявлении, направленной ответчику претензии от 24.10.2025 истец указал, что ему не перечислялась сумма дохода, полученного от использования помещения, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребителем в отношениях с ООО «Бекар-Эксплуатация» истец не является и поданное им исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) судом по месту нахождения ответчика, поскольку установлено, что на отношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.43, литер А, офис/пом 207/2.
С учетом данных обстоятельств настоящее дело подсудно Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга.
Из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Поскольку иск уже в момент возбуждения производства по делу являлся неподсудным Железнодорожному районному суду г. Читы и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
гражданское дело по иску Коваля Артёма Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о расторжении агентского договора, взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корп. 3).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Д.Б. Цыбенова