РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, в защиту прав и законных интересов Гуськовой Л.В. (далее – Гуськова Л.В.), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43») о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском, в защиту прав и законных интересов Гуськовой Л.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», в ходе которой установлено, что Гуськова Л.В. осуществляет трудовую деятельность в данном учреждении в должности учителя, дополнительно ею ведётся классное руководство, проверяются тетради, она заведует кабинетом. Однако при начислении ей заработной платы в часть таковой, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, неправомерно включаются доплаты за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом, в то время как дополнительная работа должна оплачиваться отдельно, исчисляться в той части заработной платы, которая составляет сверх установленного минимального размера оплаты труда за полностью отработанный месяц, так как эти виды работ не входят в основные обязанности учителя и требуют дополнительных временных затрат. Допускаемый неправомерный порядок начисления заработной платы ставит Гуськову Л.В., как работника, осуществляющего трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в равное положение с работниками, такую деятельность не осуществляющими. При перерасчёте заработной платы Гуськовой Л.В. с учётом допускаемого нарушения за июнь 2024 года, за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года, за август 2025 года выявлена задолженность МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» перед ней по заработной плате в размере 42 848 рублей 49 копеек. Учитывая изложенное, прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края просил взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» в пользу Гуськовой Л.В. задолженность по заработной плате в указанном размере.
Определением от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» (далее – МКУ «ЦБ МОО»), комитет образования администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», Министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Дугарова Ю.Б. (далее – Дугарова Ю.Б.) заявленные исковые требования поддержала, одновременно, возражая против соответствующих доводов противоположной стороны, указывая на необходимость восстановления срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку таковой был пропущен по уважительной причине, материальный истец Гуськова Л.В. заявленные исковые требования и позицию процессуального истца – помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Дугаровой Ю.Б. относительно срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора поддержала, представитель ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. (далее – Анищенко В.Ю.) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Третье лицо - МКУ «ЦБ МОО» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, руководитель указанного лица – Ларионова Н.В. (без указания полных имени и отчества) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения, не сообщив о причинах его неявки в суд, при этом свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довела.
Третьи лица - Министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили, при этом и свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда также не довели.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника согласно положениям абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, при этом не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Согласно абзацу второму статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу частей 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в свою очередь, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из частей 1, 3 и 4 статьи 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений» с 01.01.2024 минимальный размер оплаты труда устанавливался в размере 19 242 рубля в месяц, Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2025 – в размере 22 440 рублей в месяц.
Частью 1 статьи 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П), в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий.
Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённых постановлениях, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведённых положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другое), оплата которой производится в соответствии с её размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определённому объёму учебной (преподавательской) работы.
Вместе с тем, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлечённых к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора № ... заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» и Гуськовой Л.В. 01.05.2013, приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» от 30.04.2013 № ... Гуськова Л.В. принята на работу в данное учреждение на должность лаборанта на 1 ставку и секретаря на 0,5 ставки.
Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» от 31.08.2017 № 28 Гуськова Л.В. переведена на должность дефектолога на 1 ставку и социального педагога на 0,5 ставки.
Данными документами дополнительно определены условия и порядок оплаты её труда, размер оплаты труда.
Последующими дополнительными соглашениями вносились изменения в ранее установленный порядок оплаты труда, в том числе, дополнительным соглашением от 01.09.2025 № б/н к трудовому договору оплата труда определена следующим образом: «В связи с внесением изменений в тарификацию на 2025-2026 учебный год установить оплату по окладу в размере 20 446 рублей, надбавку за выслугу лет (20 процентов) в размере 4 089 рублей 20 копеек, количество аудиторных часов – 3, количество часов индивидуального обучения – 15, с оплатой в общем размере 20 446 рублей, итого стимулирующие выплаты в размере 24 535 рублей 20 копеек, заработную плату с учётом минимального размера оплаты труда в размере 22 440 рублей, надбавку за индивидуальное обучение на дому (15 процентов) в размере 511 рублей 15 копеек, надбавку за заведование кабинетом (4 процента) в размере 817 рублей 84 копейки, надбавку за классное руководство (19,20 процента) в размере 3 925 рублей 63 копейки, оклад по должности педагога-психолога (1,5 ставки) в размере 30 124 рубля 50 копеек, надбавку за работу по адаптивным программам (12 процентов) в размере 3 614 рублей 94 копейки, надбавку за выслугу лет (20 процентов) в размере 6 024 рубля 90 копеек, итого 36 149 рублей 40 копеек, оклад по ПДО (так в документе) (0,30 ставки) в размере 5 915 рублей 40 копеек, надбавку за выслугу лет (20 процентов) в размере 1 183 рубля 08 копеек, итого 7 098 рублей 48 копеек, всего заработную плату в месяц в размере 76 652 рубля 64 копейки, районный коэффициент (20 процентов) в размере 15 330 рублей 53 копейки, надбавку за работу в местностях с особыми климатическими условиями (30 процентов) в размере 22 995 рублей 79 копеек, всего заработную плату в размере 114 978 рублей 96 копеек.
Вместе с тем, ранее, что не оспаривалось представителем ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. в ходе судебного разбирательства, оплата труда формировалась базовым окладом в определённом размере с установлением компенсационных выплат, к которым относились районный коэффициент и процентная надбавка за работу в Забайкальском крае, и стимулирующих выплат, к которым относились выплаты за классное руководство, за проверку тетрадей, за заведование кабинетом, за квалификационную категорию, за выслугу лет.
Аналогичное отнесение тех или иных выплат к числу стимулирующих и компенсационных было установлено ранее действовавшим в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» Положении об оплате труда работников данного учреждения, и к настоящему времени преодолено Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43», действующим в данном учреждении, утверждённым приказом его директора от 25.08.2025 № б/н, в частности, им было установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае (пункт 1.5).
Заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплаты компенсационного характера; стимулирующие выплаты (пункт 2.1.1).
Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, законами Забайкальского края и постановлениями Правительства Забайкальского края, нормативными правовыми актами органов государственной власти Забайкальского края и органов местного самоуправления городского округа «Город Чита» (пункт 2.2.1).
В учреждении устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (пункт 2.2.2).
При этом к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся: совмещение профессий (должностей); сверхурочная работа; работа в ночное время; выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.6).
Стимулирующие выплаты устанавливаются с целью повышения мотивации работников учреждения к качественному результату, а также поощрения за выполненную работу.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утверждённого фонда, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером (пункт 2.3.1).
Работникам учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за специфику работы; надбавка за выслугу лет; надбавка за почётное звание, учёную степень, учёное звание; выплата за интенсивность; выплата за высокие результаты работы; система премирования (пункт 2.3.3).
Выплаты за интенсивность назначаются работникам учреждения за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей, в качестве дополнительной нагрузки и включаются в себя выплаты за классное руководство; за руководство методическим объединением; за заведование кабинетом; за проверку письменных работ и другие выплаты (пункт 2.3.9).
Как установлено прокурором Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в ходе проведённой им проверки, за июнь 2024 года, за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года, за август 2025 года у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» имеется задолженность перед Гуськовой Л.В. по заработной плате в размере 42 848 рублей 49 копеек, образованная в связи с включением в ту часть заработной платы, которая должна составлять не менее минимального размера оплаты труда, доплат за проверку тетрадей, классное руководство и заведование кабинетом.
Указанное включение подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю., однако спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определённой трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей).
В силу изложенного правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
Произведённый расчёт задолженности не оспорен представителем ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах с ответчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» в пользу материального истца Гуськовой Л.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2024 года, за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года, за август 2025 года в общем размере 42 848 рублей 49 копеек.
Одновременно суд не соглашается с доводом представителя ответчика и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю. о необходимости отказа во взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» в пользу Гуськовой Л.В. задолженности по заработной плате за период до марта 2025 года на основании части 2 статьи 392 ТК РФ, в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку такое обращение состоялось лишь в марте 2026 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам таковой может быть восстановлен судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).
Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с заявлением об оказании содействия в получении задолженности по заработной плате Гуськова Л.В. обратилась 06.06.2025, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, соответственно, с таким обращением у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Само же по себе промедление прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края с обращением в суд с рассматриваемым иском не может повлечь за собой нарушения права Гуськовой Л.В. на получение оплаты за свой труд.
При таких обстоятельствах суд полагает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим восстановлению, поскольку таковой пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Одновременно, как следует из статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В свою очередь, вопреки соответствующему ходатайству представителя ответчика: и третьих лиц: комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», - Анищенко В.Ю., в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулёзная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулёзную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Учитывая изложенное, принимая во внимание освобождение процессуального истца – прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края и материального истца Гуськовой Л.В. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, таковая в размере 4 000 рублей, определённом согласно правилу, установленному абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43».
При этом оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины суд также не усматривает, поскольку положениями ГПК РФ и НК РФ не установлена возможность уменьшения размера государственной пошлины при её взыскании с проигравшей стороны, пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины лишь при обращении в суд с иском.
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края, в защиту прав и законных интересов Гуськовой Л.В., удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» в пользу Гуськовой Л.В. (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) задолженность по заработной плате за июнь 2024 года, за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года, за август 2025 года в общем размере 42 848 рублей 49 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2026.