РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к Леонтьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 27.02.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Леонтьевым В.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства на исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 625 987,63 рублей в период с 26.06.2019 по 14.09.2021. 14 сентября 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности ответчика по кредитному договору № .... 14 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Леонтьева Виталия Александровича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 27.02.2019 по 14.09.2021 включительно, в размере 625 987,63 рублей, состоящую из основного долга – 584 355,59 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 41 632,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 520 рублей, всего взыскать 643 507,63 рублей.
Протокольным определением от 27.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «МТС-Банк».
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Леонтьев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статей 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Леонтьевым В.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило Леонтьеву В.А. кредит в сумме 605 000 рублей, под 16,9 % годовых на срок до 26.02.2024. (л.д. 13-15).
Как следует из расчета задолженности обязательства по кредитному договору № ... ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 16).
В соответствии с п. 3.2.3 Приложения № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк», Банк имеет право переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия Заемщика (л.д. 21).
14 сентября 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика по кредитному договору № ..., состоящей из основного долга – 584 355,59 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 41 632,04 рублей (л.д. 24-26, 27-34).
14.09.2021 ООО «Феникс» выставило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № ... и требование о полном погашении задолженности в общей сумме 625 987,63 рублей, в течение 30 дней.
До настоящего времени задолженность не погашена.
05.02.2024 года ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 28.09.2025 у Леонтьева В.А. имеется задолженность по кредитному договору № ... образовавшаяся за период с 27.02.2019 по 14.09.2021, в размере 625 987,63 рублей, из которых основной долг – 584 355,59 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 41 632,04 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 14.10.2021 г. истец в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк» направил Леонтьеву В.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 625 987,63 рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, в течение 30 дней, то есть до 14.10.2021 г.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на дату – 13.10.2024 г.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по вышеназванному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы 22.05.2023 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
02.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с Леонтьева В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... от 27.02.2019 г. за период с 27.02.2019 г. по 14.09.2021 г. в размере 505 358,88 руб.
По заявлению ответчика 24.07.2024 г. судебный приказ мировым судьей был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы 02.10.2025 г. (л.д. 48).
Таким образом, учитывая, что течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа (1 год 2 месяца 3 дня), срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд 02.10.2025 г. не пропущен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к ООО «ПКО «Феникс» перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с Леонтьевым В.А., а также факт нарушения условий договора со стороны ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 520 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Леонтьева Виталия Александровича (...) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору ..., образовавшуюся в период с 27.02.2019 по 14.09.2021 включительно, в размере 625 987,63 рублей, состоящую из основного долга – 584 355,59 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 41 632,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 520 рублей, всего взыскать 643 507,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 г.