РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием представителя истца Яранцева Н.А., представителя ответчика Попова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Торолашвили Ирме Элдаровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автопарк» в лице представителя Зайцева И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Между ООО «Автопарк» и Торолашвили И.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от 10.09.2023, в рамках которого ООО «Автопарк» приобрело автомобиль ..., VIN ..., государственный номер .... Стоимость автомобиля по договору составила 959 000 руб. Денежные средства были получены продавцом от покупателя. Впоследствии 26.12.2023 ООО «Автопарк» продало вышеуказанный автомобиль Втюрину В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля №.... 28.09.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД РФ по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и автомобиль был объявлен в розыск на основании заявления законного владельца ТС Захарова А.А. В рамках гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.12.2025 утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи №... от 26.12.2023 между Втюриным В.А. и ООО «Автопарк». В результате изъятия автомобиля у ООО «Автопарк» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторгнуть ранее заключенный договор с Торолашвили И.Э. и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 10.09.2023, заключенный между ООО «Автопарк» и Торолашвили И.Э. в отношении автомобиля ..., VIN ..., государственный номер ...; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи №... от 10.09.2023 в размере 959 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 180 руб. С учетом уточнений, принятых судом 26.05.2026, истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Торолашвили И.Э. в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли-продажи №... от 10.09.2023 в размере 959 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 180 руб.
Протокольным определением от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Втюрин В.А., Гончарова А.А., Скоробогатов Е.В., Захаров А.А.
Протокольным определением от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Хурэлбаатар Ганболд.
Определением от 22.07.2026 производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 10.09.2023 прекращено.
В судебном заседании представитель истца Яранцев Н.А., участвующий посредством ВКС, исковые требования поддержал.
Ответчик Торолашвили И.Э. в судебное заседание не явилась, направила представителя Попова Д.Б., который исковые требования не признал, полагая, что Торолашвили И.Э. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Третьи лица Втюрин В.А., Гончарова А.А., Скоробогатов Е.В., Захаров А.А., Хурэлбаатар Ганболд в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлённые о рассмотрении дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автопарк» и Торолашвили И.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от 10.09.2023, в рамках которого ООО «Автопарк» приобрело автомобиль ..., VIN ..., государственный номер .... Стоимость автомобиля по договору составила 959 000 руб. Денежные средства были получены продавцом от покупателя согласно расходному кассовому ордеру.(л.д.10-11,22)
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.12.2025 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи №... от 26.12.2023 между Втюриным В.А. и ООО «Автопарк», в связи с чем ответчик обязался возместить Втюрину В.А. стоимость автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска, в размере 1 095 000 руб., проценты по кредиту 410 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., всего 1 800 000 руб.(л.д.16-17)
11.02.2026 в адрес Торолашвили И.Э. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС от 10.09.2023, выплате денежных средств по договору в размере 959 000 руб.(л.д.21)
На запрос суда УМВД России по г. Чите были направлены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи от 06.09.2023 Скоробогатов Е.В. продал Торолашвили И.Э. автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска.(л.д.39)
Согласно договора купли-продажи от 26.12.2023 Торолашвили И.Э. продала Втюрину В.А. автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска. (л.д.40)
Решением Спасского районного суда Приморского края от 13.04.2026, вступившим в законную силу 26.05.2026, по гражданскому делу по иску Захарова А.А. к Гончаровой А.А., Хурэлбаатар Ганболд, ООО «Автопарк», Втюрину В.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль №2-68/2026 признан недействительным договор купли-продажи №... от 10.09.2023, заключенный между ООО «Автопарк» и Торолашвили И.Э., автомобиля ..., VIN № ..., кузов № ..., двигатель ..., ..., недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Торолашвили И.Э. на указанный автомобиль.(л.д.81-86)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Как установлено судом при рассмотрении дела, денежные средства обществу за продажу транспортного средства в размере 959 000 руб. от Торолашвили И.Э. не поступали.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Вышеуказанным решением Спасского районного суда Приморского края от 13.04.2026 признано право собственности Захарова А.А. на спорный автомобиль.
При этом, решением суда было установлено, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля от имени Захарова А.А. выступало иное лицо, не имеющее полномочий на заключение спорного договора и его подписание, подпись в договоре выполнена не Захаровым А.А., следовательно право собственности на автомобиль перешло к Гончаровой А.А, в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, в связи с чем сделка -договор купли-продажи от 09.03.2022, заключенный между Захаровым А.А. и Гончаровой А.А. признан недействительным. По этим же основаниям признаны недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства между Скоробогатовым Е.В. и Хурэлбаатар Ганболд, ООО «Автопарк» и Торолашвили И.Э.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Торолашвили И.Э., не приобретя права собственности на автомобиль, продала его ООО «Автопарк» по договору купли-продажи от 10.09.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право собственности на автомобиль у ответчика отсутствовало, распоряжаться им она не могла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Принимая во внимание, что сделка по купле-продаже автомобиля признана недействительной, в результате чего истец понес убытки, суд приходит к выводу о наличии у Торолашвили И.Э. неосновательного обогащения в размере 959 000 руб., которое представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 24180 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Торолашвили Ирмы Элдаровны (ИНН ...) в пользу ООО «Автопарк» (ИНН 3811470838) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №... от 10.09.2023 в отношении ..., VIN № ... в размере 959 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026.