РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривуля Оксаны Валерьевны к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить из кредитного досье сведений по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Кривуля О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», ссылаясь на то, что в 2025 году она решила оформить ипотеку, обратившись в АО «Объединенное кредитное бюро» за кредитной историей, получила сведения о том, что она является должником по кредитному договору №... от 10.10.2008, заключенному с АО «ОТП Банк», взыскатель коллекторская организация ООО ПКО «ЭОС». При обращении к ответчику Кривуля О.В. узнала, что на имя истца на основании паспорта ..., заключен кредитный договор №... от 10.10.2008. Указанный паспорт был утерян истцом, после утраты 16.10.2007 ОУФМС России по Читинской области в Черновском районе г. Читы ей был выдан новый паспорт. Таким образом, 10.10.2008 истец не могла заключить с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор, он был заключен с использованием утраченного паспорта, подпись в кредитном договоре истцу не принадлежит. С учетом уточнений, просит признать кредитный договор №... от 10.10.2008, заключённый от имени Кривуля О.В. недействительным; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО ПКО «ЭОС» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в национальное бюро кредитных историй и АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений из кредитного досье в отношении обязательств Кривуля О.В. перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору №... от 10.10.2008; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Определением суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «ЭОС».
Определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».
Истец Кривуля О.В., представитель истца Арефьева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков АО «ОТП Банк», ООО «ПКО «ЭОС», третьих лиц АО «НБКИ», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, 10.10.2008 Кривуля О.В. подано заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита на сумму 8100 руб. под 12% годовых, на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита 58%, сумма первоначального взноса 900 руб., размер первого ежемесячного платежа 943,03 руб., размер последнего ежемесячного платежа 887,97 руб., размер остальных ежемесячных платежей 920,75 руб. (л.д.84)
16.12.2011 ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключили договор уступки прав (требований) №... на задолженность по кредитному договору №... от 10.10.2008, заключенному с Кривуля О.В. на сумму задолженности 13262,56 руб. (л.д. 107-114, 119-121)
17.01.2022 ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №б/н на задолженность по кредитному договору №... от 10.10.2008, заключенному с Кривуля О.В. на сумму задолженности 13262,56 руб. (л.д.115-118, 122-124)
Согласно кредитному досье, направленному в адрес суда ООО ПКО «ЭОС», кредитный договор оформлен на паспорт, выданный на имя Кривуля О.В. ... (л.д. 164)
В кредитному отчету на 10.09.2025 на субъекта Кривуля О.В. оспариваемый кредитный договор указан в действующих, сумма обязательства 8100 руб., общая задолженность 13 262, 56 руб., просрочка с 10.11.2008. Данный кредитный договор заключен с Кривуля О.В. с использованием паспорта ... (л.д. 13- 81)
Согласно ответу ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 15.09.2025 Кривуля Оксана Валерьевна была документирована паспортами гражданина РФ: ... в связи с изменением установочных данных; ... в связи с утратой; ... в связи с достижением возраста 45 лет. (л.д.86)
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Кривуля О.В. отрицала заключение с банком кредитного договора от 10.10.2008, который не подписывала и денежные средства по нему не получала, заявила о подложности договора. Заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда в размере 10 000 руб..
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ для проверки указанного заявления и рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству Кривуля О.В. был запрошен у ответчика ООО ПКО «ЭОС» подлинник кредитного договора, отобраны образцы почерка Кривуля О.В.
На запрос суда об истребовании подлинника кредитного договора ООО ПКО «ЭОС» подлинник кредитного договора не направило.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является установление того, заключался ли кредитный договор между сторонами, на каких условиях, предоставление кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено законом на кредитора.
Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 79 (часть 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаключенности кредитного договора, отсутствия воли истца на его заключение, в связи с чем рассматривает дело по существу, исходя из имеющихся в нем доказательств.
Согласившись с доводами Кривуля О.В. о том, что оспариваемый кредитный договор был оформлен без ее участия, поскольку на момент заключения кредитного договора от 10.10.2008 паспорт Кривуля О.В. был недействительным в связи с его заменой, принимая во внимание, что доводы о том, что она не заключала и не подписывала кредитный договор нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Волеизъявление Кривуля О.В. на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получала. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора от 10.10.2008, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Кривуля О.В.
В силу ч.ч. 3.1, 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2005 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», возлагающих на источники формирования кредитной истории - кредитные организации по предоставлению всей имеющейся информации в отношении заемщиков в хотя бы одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также соответствующую корректирующую информацию, в том числе, для удаления такой информации из кредитной истории, также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на банк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории истца о кредитных обязательствах по кредитному договору от 10.10.2008.
В рассматриваемом случае именно кредитор не доказал наличие договорных отношений между сторонами, размер задолженности, основания, условия, сроки возврата кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с ответчика АО «ОТП Банк», к которому заявлено требование о возмещении морального вреда.
Требование истца о возмещении расходов на эксперта удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Денежная сумма на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. была внесена на депозитный счет УСД в Забайкальском крае, согласно квитанции от 23.07.2026 для обеспечения оплаты в случае назначения экспертизы(л.д. 196)
Поскольку экспертиза судом назначена не была, истцом не были понесены расходы на оплату услуг эксперта. Истец вправе вернуть денежные средства с депозитного счета по определению суда, обратившись с соответствующим заявлением.
В силу со ст.103 ГПК РФ, с ООО «ПКО «ЭОС», АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных частях, от уплаты которой при подаче иска была освобождена Кривуля О.В., исходя из Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривуля Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №... от 10.10.2008, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Кривуля Оксаной Валерьевной, недействительным.
Обязать ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений из кредитного досье в отношении обязательств Кривуля Оксаны Валерьевны перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору №... от 10.10.2008.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу Кривуля Оксаны Валерьевны (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требования о возмещении расходов на эксперта отказать.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.