РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев жалобу Коренюк Андрея Владимировича на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коренюк Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.03.2026 Коренюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, 18.03.2026 Коренюк А.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй не в полной мере установлены обстоятельства правонарушения, его вина не доказана. В дополнениях к жалобе указал, что сотрудники Госавтоинспекции оказывали на него психологическое давление, разговаривали с ним на повышенных тонах. Видеозапись осуществлял сотрудник, который не представился, его данные не отражены в материалах дела. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он может не проходить освидетельствование на месте, а может выбрать прохождение освидетельствование в медицинском учреждении.
Ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и право на защитника. Права ему были разъяснены только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, непосредственно перед его подписанием водителем.
Кроме того, его транспортное средство не задерживалось, не изымалось из оборота.
Кроме того, инспектор при проведении освидетельствования на алкотестере не менял мундштук. Забор происходил три раза, в результате накапливания влаги и воздуха, алкотестер выдал недостоверный результат. При этом, инспектор не озвучил ему погрешность прибора, не проверил целостность прибора.
Также утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Видеозаписи управления транспортным средством в дело не представлено.
Полагает, что видеозапись, осуществленная сотрудниками на сотовый телефон является недопустимым доказательством, поскольку на ней не имеется даты и времени когда она производилась, она не отображает все процессуальные действия, на ней не видны сотрудники производившие съёмку и освидетельствование, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу. Понятые при осуществлении процессуальных действий не присутствовали.
При освидетельствовании в медицинской организации он добросовестно осуществлял попытки пройти освидетельствование на алкотестере, но прибор не функционировал, постоянно издавал сигнал. Он от прохождения не освидетельствования не отказывался. Просил предоставить ему время отдохнуть перед повторной попыткой, в чем ему было отказано. Альтернативные методы исследования ему предложены не были.
Утверждал, что признание вины в судебном заседании не было добровольным и являлось следствием неправомерных действий сотрудников, которые заверили его, что в случае признания вины, суд назначит ему только штраф.
Указал, что лишение права управления его транспортным средством лишит его возможности получать доход.
В судебное заседание Коренюк А.В. не явлися, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.03.2026 получено Коренюк А.В. 04.03.2026, жалобу на данное постановление подал 12.03.2026, направив её почтой, то есть в установленный срок.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Коренюк А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21.02.2026 в 01:01 часов Коренюк А.В., управляя транспортным средством №, №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельсвтования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения оттенка кожных покровов лица. Правонарушение совершено по адресу: г. Биробиджан, ул. Медгородок, д. 26.
Обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи от 04.03.2026, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Коренюк А.В. управлял вышеназванным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Коренюк А.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на алкотестере, проведенном сотрудником; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования от 21.02.2026 3 13, в котором указано, что Коренюк А.В. отказался от медосвидетельствования, фальсифицировал выдох в алкотестер пять раз, рапортами сотрудников ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудника ДПС Матвеева Н.Г. и врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Горбан Д.И., карточкой операции с водительским удостоверением.
Согласно показаниям свидетеля сотрудника ДПС Матвеева Н.Г. 21.02.2026 в ходе патрулирования по ул. Набережной в г. Биробиджане в позднее время было замечено транспортное средство №, в районе доме № 21 по ул. Набережной в г. Биробиджане, данное транспортное средство было остановлено, водителем, управлявшим транспортным средством, оказался Коренюк А.В., при разговоре с которым отмечались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраса кожных покровов. Данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился. При прохождении освидетельствования Коренюк А.В. не выдыхал необходимое количество воздуха, а имитировал выдох, в результате чего с помощью алкотестера был произведен принудительный ручной забор воздуха, который показал состояние опьянения. Поскольку Коренюк А.В. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он устно согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Отстранение Коренюк А.В. от управления транспортным средством осуществлено, поскольку имелись достаточные признаки алкогольного опьянения, которые перечислены в протоколе. При прохождении освидетельствования в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где Коренюк А.В. также несколько раз фальсифицировал выдох, данные действия были расценены как отказ от освидетельствования, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании, врач ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Горбан Д.И. пояснил, что 21.02.2026 в данное медучреждение был на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения прибыл Коренюк А.В. в присутствии сотрудников ДПС. Коренюк А.В. был проведен инструктаж и разъяснено как надо производить выдох при прохождении освидетельствования на алкотестере, что выдох производится непрерывным потоком до осуществления щелчка на приборе алкотестера, выдох осуществляется примерно 2-3 секунды. После чего была начата процедура освидетельствования на алкотестере. Однако, Коренюк А.В. непрерывный выдох не осуществлял, задерживал дыхание, имитировал выдох, прерывал выдох на протяжении пяти раз. Прерывание выдоха, имитация выдоха были расценены как отказ от освидетельствования, в связи с чем иные методы освидетельствования, в том числе лабораторные, не производились. Указал, что Коренюк А.В. на плохое самочувствие не жаловался, признаков заболеваний, препятствующих ему осуществить необходимый непрерывный выдох, у него не имелось, о таких хронических заболеваниях, как астма, бронхит он перед освидетельствованием не сообщал.
Акт об отказе Коренюк А.В. от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.
Вопреки доводам жалобы оснований для отбора у Коренюк А.В. образца биологического материала для направления на химико-токсикологические исследование, из смысла п. 22 указанного порядка не имелось, поскольку он фальсифицировав выдох при освидетельствовании на алкотестере, фактически отказался от освидетельствования.
Остальные доводы жалобы о процессуальных нарушениях при осуществлении видеосъемки в патрульном автомобиле, при осуществлении сотрудником ДПС освидетельствования Коренюк А.В. на алкотестере, отмену постановления не влекут, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
При этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, не установлено.
Доводы о том, что Коренюк А.В. не разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что сотрудник полиции не назвал своего имени должности, что на видеозаписи не имеется даты и времени, несостоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС Матвеев Н.Г., представился, назвал дату и место осуществления записи, разъяснил Коренюк А.В. его права, и только после данных действий начаты процессуальные действия.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина Коренюк А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, в невыполнении законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, нашла свое подтверждение.
Порядок и срок давности привлечения Коренюк А.В. к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении в отношении Коренюк А.В. рассмотрено мировым судьёй полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Административное наказание назначено Коренюк А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коренюк Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Коренюк Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Пекарь