РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
17 апреля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина Константина Сергеевича на определение консультанта юридического отдела управления ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Ковешниковой А.В. от 24.02.2026 № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Проскурина Константина Сергеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях»,
Установил:
Определением от 24.02.2026 № 15/2026 консультанта юридического отдела управления ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Ковешниковой А.В. от 24.02.2026 по итогам рассмотрения материалов, поступивших из МО МВД России «Биробиджанский» по обращению Проскурина К.С. от 07.02.2026 о нарушении его соседями, проживающими по адресу: ЕАО, <адрес>, тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 50 минут, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с данным определением Проскуриным К.С. подана жалоба, в которой он просил отменить данное определение.
Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки не установлен субъект правонарушения, не учтено, что нарушителями тишины являются жители квартир № в доме по <адрес>, № в <адрес>, не проведен опрос жителей квартир, расположенных в указанном подъезде.
В судебном заседании Проскурин К.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что собственник квартиры № 21 в доме по ул. Шолом-Алейхема, № 94 в г. Биробиджане не проживает по данному адресу, там проживает его родственник, фамилию, имя и отчество которой не знает. Также не отрицал, что ему не известно, какое именно лицо 07.02.2026 допустило нарушение режима тишины.
Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы Проскуриным К.С. соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Участником по делу об административном правонарушении является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 14 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в совершении действий, предусмотренных законом области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Еврейской автономной области», на объектах и в периоды времени, установленные указанным законом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 3000 рублей, на должностных лиц - от 3000 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что 07.02.2026 в 01 ч. 24 мин в МОМВД России «Биробиджанский» поступил путем телефонного звонка сообщение от Проскурина К.С. о том, что его соседи из кВ. <адрес> по <адрес> громко слушают музыку.
07.02.2026 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» Кузнецовой Ю.А. у Проскурина К.С. отобраны объяснения, в которых он указал, что 06.06.2026-07.06.2026 с 22-00 и до 01-50 соседи из квартиры 21 нарушали тишину и покой, а именно: громко слушали музыку, громко разговаривали, тем самым нарушали его сон.
В судебном заседании Проскурин К.С. пояснил, что в объяснениях допущена ошибка, описываемые им события произошли в период с 06.02.2026 по 07.02.2026.
Согласно рапорту от 07.02.2026 старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» Елисеевой И.А. при посещении вышеуказанного адреса дверь квартиры никто не открыл, за дверью было тихо, соседи пояснили, что никакого шума они не слышали, в данной квартире проживает молодая пара.
12.02.2026 материалы по сообщению Проскурина К.С. поступили в мэрию г. Биробиджана на рассмотрение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо – консультант юридического отдела управления ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Ковешникова А.В. пришла к выводу, что из представленных материалов не усматривается субъект правонарушения, то есть лицо, отношении которого возможно возбуждение дела об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, должностным лицом исследованы и учтены все обстоятельства, которые получили надлежащую правовою оценку.
Вопреки доводам жалобы положениями КоАП РФ проведение розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, с целью в последующего возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении, не предусмотрено.
Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит, жалоба Проскурина К.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Определение консультанта юридического отдела управления ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Ковешниковой А.В. от 24.02.2026 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Проскурина Константина Сергеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.
Жалобу Проскурина Константина Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Пекарь